АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5479/2023

29 января 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решение объявлена 17 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 152 руб. 49 коп., в том числе 22 600 руб. 20 коп. задолженности за февраль, март 2023 года по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911334800, 3552 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 31.07.2023 с последующим ее начислением начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

При участии  в заседании представителя: 

истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, при предъявлении диплома от 31.03.2007.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» о взыскании 24 265 руб. 33 коп., в том числе: 22 600 руб. 20 коп. задолженности за февраль, март 2023 года по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911334800, 1665 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 31.07.2023 с последующим ее начислением начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края».

Определением от 20.12.2023 принято увеличение размера исковых требований до                  26 152 руб. 49 коп., в том числе 22 600 руб. 20 коп. задолженности за февраль, март 2023 года по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911334800, 3552 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 31.07.2023 с последующим ее начислением начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 руб. 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что третье лицо и ответчик не связаны договорными отношениями, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

До судебного разбирательства  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит истребовать у истца документы. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, возражал против истребования документов и отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ. В материалы дела истцом представлены доказательства направления дополнительных пояснений от 20.12.2023 в адрес ответчика. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о затягивании судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 №1911334800 с учетом протокола разногласий от 17.11.2022 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял  обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно Приложению №1 к договору, объектом энергопотребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: РХ, 

<

...>/1, помещение 1Н, 2Н. 

Исполняя условия договора, истец в феврале, марте 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 24 018 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты остаток задолженности ответчика составляет 22 600 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям прибора учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в феврале, марте 2023 года.

Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что ответчику необоснованно выставляются счета за энергоснабжение двух помещений (помещение 1Н и помещение 2Н) судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2023, нежилое помещение сейсмостанции расположено по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>/1. 

Согласно Приложению №1 к договору, объектом энергопотребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: РХ, 

<

...>/1, помещение 1Н, 2Н. 

Электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика производится от сети филиала «Хакасэнерго» от ТП (трансформаторной подстанции) 10/0,4кВ №72-04-04 до ввода в здание, что подтверждается однолинейной схемой балансовой принадлежности, отраженной в Акте № 09-07-876 от 23.03.2021 допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, включенных в АСКУЭ. 

Расчеты за потребленную ответчиком электрическую энергию (мощность) производятся исходя из показаний прибора учета №1527138 (тип РиМ 489,24), что подтверждается актом допуска № 09-07-876 от 23.03.2021.

Наименование   и   адрес   энергопринимающего   устройства   (служебное помещение сейсмостанции, расположенное по адресу: РХ, 

<

...>/1, 1Н, 2Н) указаны в Приложении №1 договора с ответчиком на основании свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.12.2001. 

29.12.2022 между истцом и третьим лицом краевым государственным бюджетным учреждением «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (далее - КГБУ «ЦРМПиООС») заключен контракт энергоснабжения   № 1911311907. 

Согласно Приложению №1 к контракту от 29.12.2022 №1911311907, объектом энергопотребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: РХ, 

<

...>/1, помещение 2Н, принадлежащее КГБУ «ЦРМПиООС» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19 АА 751555 от 24.11.2015. 

Электроснабжение энергопринимающего устройства КГБУ «ЦРМПиООС» производится от сети филиала «Хакасэнерго» от ТП (трансформаторной подстанции) 10/0,4кВ № 72-04-16 до ввода в здание, что подтверждается однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств, отраженной в акте № 1076 об осуществлении технологического присоединения.

Расчеты за потребленную КГБУ «ЦРМПиООС» электрическую энергию (мощность) производятся исходя из показаний прибора учета № 011067132262061 (тип СЕ 101), что подтверждается Актом Ю № 09-03 от 07.03.2019 допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Материалами дела (однолинейные схемы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, приложения №1 к договору и контракту, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, показания приборов учета) подтверждается, что помещения ответчика и третьего лица имеют отдельные вводы, учет электрической энергии осуществляется в данных помещениях по отдельным самостоятельным приборам учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке. 

Потребление электрической энергии объектами ответчика и третьего лица осуществляется от двух разных точек поставки, а именно: энергопринимающие устройства ответчика запитаны от трансформаторной подстанции 10/0,4кВ № 72-04-04; энергопринимающие устройства КГБУ «ЦРМПиООС» запитаны от Трансформаторной подстанции 10/0,4кВ№ 72-04-16.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными. 

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 22 600 руб. 20 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 3552 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 31.07.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика, арифметически верен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3552 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", т.к. помещение ответчика расположено в жилом доме, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 18.12.2023 №КУВИ-001/2023-284889296, объект недвижимости с кадастровым номером 19:11:020112:62, расположенный по адресу: 

<

...>, снят с кадастрового учета 29.10.2015.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2023 № КУВИ-001/2023-284971249 подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером 19:11:020112:99, расположенный по адресу: 

<

...>/1 имеет назначение нежилое, наименование – служебное помещение сейсмостанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2023 № КУВИ-001/2023-284971082, объект недвижимости с кадастровым номером 19:11:020112:97, расположенный по адресу: 

<

...>/1 имеет назначение жилое, наименование – 1/2 часть жилого дома. 

Таким образом, помещение ответчика является нежилым. 

Порядок начисления неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", подлежит применению только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Статус ответчика, характер его деятельности также не свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах". 

В данном случае не имеется оснований для применения порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах". 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка установлена законом, учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического его погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена платежными поручениями от 20.02.2023 №922, от 20.07.2023 №2505 в полном объёме.     

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 26 152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 49 коп., в том числе 22 600 руб. 20 коп. задолженности, 3552 руб. 29 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за февраль, март 2023 года в размере 22 600 руб. 20 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Т. В. Чумаченко