ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2025 года                                                Дело № А43-14432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу №А43-14432/2022 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 107783/24/98052-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее – Общество, ООО «АКЗ»), в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по Нижегородской области), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 90 119 557 руб. 43 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 09.07.2024 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Должник 11.07.2024 направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановке исполнительских действий, что свидетельствует о получении должником постановления от 09.07.2024.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107783/24/98052-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107783/24/98052-ИП вынесено постановление от 29.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 6 308 369 руб. 02 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства от 09.07.2024 № 107783/24/98052-ИП; о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Определением от 21.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО «АКЗ» и изменил постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства от 09.07.2024 № 107783/24/98052-ИП, в части размера взыскиваемого с ООО «АКЗ» исполнительского сбора в сумме 6 308 369 руб. 02 коп., уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы, составляющей 4 731 276 руб. 76 коп.; предоставил ООО «АКЗ» рассрочку по уплате исполнительского сбора в сумме 4 731 276 руб. 77 коп. сроком на 12 месяцев равными долями со следующими сроками уплаты: до 01.12.2024 – 394 273 руб. 06 коп.; до 01.01.2025 – 394 273 руб. 06 коп.; до 01.02.2025 – 394 273 руб. 06 коп.; до 01.03.2025 – 394 273 руб. 06 коп.; до 01.04.2025 – 394 273 руб. 06 коп.; до 01.05.2025 – 394 273 руб. 06 коп.; до 01.06.2025 - 394 273 руб. 06 коп.; до 01.07.2025 - 394 273 руб. 06 коп.; до 01.08.2025 - 394 273 руб. 06 коп.; до 01.09.2025 - 394 273 руб. 06 коп.; до 01.10.2025 - 394 273 руб. 06 коп.; до 01.11.2025 - 394 273 руб. 06 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что исполнительный сбор взыскан в полном объеме 27.08.2024 и денежные средства направлены в федеральный бюджет, следовательно, предоставить рассрочку не предоставляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе приложены: постановления от 27.08.2024, 28.08.2024 о распределении денежных средств, заявление ООО «АКЗ» от 18.11.2024 №342.

Мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела подателем жалобы не заявлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приобщены в материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ взыскиваемая в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с совершенным должником по исполнительному производству правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Определенный частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в установленный для добровольной уплаты срок, задолженность по исполнительному производству ООО «АКЗ» не погашена. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с ООО «АКЗ» исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств.

В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора Общество указывало на отсутствие возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду значительности суммы задолженности. Как пояснил должник, до возбуждения исполнительного производства деятельность ООО «АКЗ» была фактически приостановлена, что значительно усложнило процесс погашения задолженности по исполнительному производству. При этом по состоянию на 01.08.2024 сумма долга по исполнительному производству была полностью погашена. В настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, имеются судебные акты о взыскании в пользу поставщиков задолженности, образовавшейся за период вынужденного приостановления деятельности Общества, вызванного наложением ареста на счета Общества.

В материалы дела Обществом представлены: постановление Арзамасского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 16913/24/52010-ИП в отношении ООО «АКЗ» о взыскании в пользу ООО «Мордовская Заготовительная компания» задолженности в сумме 18 472 579 руб. 77 коп.; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2024 по делу № А39-5123/2023 о взыскании с ООО «АКЗ» в пользу ООО «Мордовская Заготовительная компания» неустойки в размере 917 889 руб. 50 коп.; решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2024 по делу № А48-6154/2024 о взыскании с ООО «АКЗ» в пользу ООО «Камит-Экспорт» долга в размере 2 387 997 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительную сумму задолженности, финансовое состояние Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание назначенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора по рассматриваемому в рамках настоящего дела исполнительному производству не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

Представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается, что исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не имел возможности по объективным причинам, в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем должник принял меры к погашению задолженности в короткий срок и оплатил её 29.07.2024 после истечения срока для добровольного исполнения (л.д.24).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и уменьшить размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству на одну четверть.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактическое исполнение должником обязательств по оплате исполнительского сбора не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 и части 7 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела должником представлены доказательства тяжелого имущественного положения, обосновал причины, существенно затрудняющие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024, оценив которые суд первой инстанции посчитал их достаточными для удовлетворения требование Общества о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора в сумме 4 731 276 руб. 77 коп. сроком на 12 месяцев равными долями.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе, не представил в суд первой инстанции мотивированные возражения на заявление должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения определения от 21.11.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.       

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 по делу №А43-14432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                    А.М. Гущина