﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34007/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.

при участии до и после перерыва: 

от истца: генеральный директор Мосин С.И. по протоколу и паспорту;

от ответчика: представитель Красиков В.И. по доверенности от 17.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29442/2018) ООО «ВЗАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-34007/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

акционерного общества закрытого типа «Кировец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»

о взыскании задолженности по договору от 14.07.2015 № 15-016/А

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Кировец» (далее - АОЗТ «Кировец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее - ООО «ВЗАС») о взыскании 484 827 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.07.2015 № 15-016/А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-34007/2018 исковые требования удовлетворены.

АОЗТ «Кировец» и ООО «ВЗАС» на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АОЗТ «Кировец», указывая, что целью подачи настоящей жалобы является ускорение рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда, просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта и оставить решение суда первой инстанции без изменения, как вынесенное при полном и правильном установлении обстоятельств дела.

ООО «ВЗАС» также подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.10.2018 по делу №А56-34007/2018.

 Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» считает решение суда от 21.09.2018г. подлежащим отмене, по следующим основаниям:

 - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

 - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован  имеющий принципиальное значение для разрешения спора вопрос выполнения работ по договору подряда, поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение самим истцом, либо подрядчиком – ликвидированным ООО «Элемент-Сервис»   ответчика работ в рамках договора подряда № 15-016/А, судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует. 

Оспаривая вывод суда о выполнении подрядчиком работ, податель апелляционной жалобы указал на недоказанность данного вывода истцом. 

Фактически, как полагает ответчик, договор уступки прав требования между ООО «Элемент-Сервис» и АОЗТ «Кировец» был заключен неправомерно, так как основания для передачи права требования к ООО «ВЗАС» у ООО «Элемент-Сервис» отсутствовали ввиду невыполнения подрядчиком работ.

Вывод суда о непогашении ответчиком задолженности по договору подряда № 15-016/А от 14.07.2015г не соответствует обстоятельствам дела.

Сторонами договора подряда № 15-016/А от 14.07.2015г. ООО «ВЗАС» и ООО «Элемент-Сервис» были согласованы Спецификации, в соответствии с которыми подрядчик- ООО «Элемент-Сервис» должен был выполнить согласованный сторонами перечень работ.

ООО «ВЗАС» оплачивало все необходимые, в том числе авансовые денежные суммы в соответствии со Спецификациями, согласованными с ООО «Элемент-Сервис». 

В материалы судебного дела   с отзывом  ООО «ВЗАС» были предоставлены Спецификации № 1, № 2, №3, №4 и №5, а также платежные поручения,  подтверждающие оплату согласно Спецификациям от ООО «ВЗАС» в пользу ООО «Элемент-Сервис». 

При этом ответчик отметил, что все работы по договору и по спецификациям №№1-5 представляют из себя единый комплекс работ по ремонту, доработке и установке ротора с комплектующими.

Итоговая спецификация №5, подписанная обеими сторонами,  содержала в себе следующие условия:

«Подрядчик, руководствуясь согласованным чертежом В378.ЛДКЛ.00.000А на дефектовку, ремонт и доработку ротора Заказчика,  обязуется выполнить перечисленный в спецификации объем работ. Указанными работами в Спецификации №5 Подрядчик обеспечивает окончательную доработку и ремонт ротора Заказчика по Договору в полном объеме (дефектация, ремонт, доработка ротора и его деталей, изготовление деталей ротора, сборка, доставка) и в соответствии с чертежом В378.ЛДКЛ.00.000А, включая работы, выполняемые подрядчиком по предыдущим подписанным спецификациям №1-№4. Итоговый срок выполнения Подрядчиком работ не позднее 21.09.2015г.

К указанному сроку работы подрядчиком выполнены и сданы не были. 

Однако, судом, как считает ответчик, данные обстоятельства и приложенные доказательства не были рассмотрены, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции, не был принят во внимание и рассмотрен довод ответчика, о том, что Договор уступки права требования содержит в себе также и иные недостоверные сведения, непосредственно влияющие на вытекающие из договора права и обязанности, а именно - ООО «ВЗАС» и ООО «Элемент - Сервис» не заключали никакого Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда на сумму 87 533 руб. (п. 1.2 договора уступки права требования).

Кроме того, в Договоре уступки права требования отсутствует указание, что сторонами договора подряда была согласована и подписана Спецификация № 5 на сумму 175 066, 40 руб.. имеющая существенное значение и непосредственно относящаяся к предмету договора подряда (выполнение работ) и расчетам по договору и. как следствие влияет непосредственно и на передаваемые обязательства по договору уступки права требования.

Вывод суда о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт выполнения работ предусмотренных договором, а также, что наличие недостатков в результатах работ не может явиться основанием для отказа во взыскании стоимости работ, фактически полученных и используемых заказчиком, не соответствует предоставленным ООО «ВЗАС» в материалы дела объяснениям и доказательствам. В судебном заседании ООО «ВЗАС» предоставило возражения на письменные возражения истца, в указанном документе содержались сведения о том, что ООО «ВЗАС» направило: Уведомление исх.№ И301015/3350 от 22.10.2015г., указанный документ был принят под подпись генерального директора ООО «Элемент-Сервис» 09.11.2015г. Шарыгина В.В.

В адрес ООО «Элемент -Сервис» и АОЗТ «Кировец» была направлена претензия исх. № 060516/4147 от 04.05.2016г. о невыполнении работ, а также о том что недостатки и недоработки не были устранены и, кроме прочего, о том, что в результате тестовых запусков оборудование вышло из строя, произошло разрушение вала ротора по месту посадки подшипника. В соответствии с п. 3.7. Договора подряда, Подрядчик обязуется устранить недостатки в 5-дневный срок. Данная претензия была передана под роспись и генеральному директору АОЗТ «Кировец» Мосину СИ. 

Кроме того, были предоставлены копии указанных писем и копия Акта первичного внешнего осмотра изделия ротор после проведения мероприятий по ремонту. Однако эти претензии были оставлены без удовлетворения, недостатки ни со стороны АОЗТ «Кировец», ни со стороны ООО «Элемент-Сервис» устранены не были. 

Также не дана оценка документам ответчика, подтверждающим, что ООО «ВЗАС», в результате вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО «Элемент-Сервис» и со стороны АОЗТ «Кировец», было вынуждено понести издержки в виде дополнительных незапланированных расходов, а именно  - заново  заказать у ООО «Литейно-Кузнечно-Прессовое-Объединение-Ижора» работу, порученную раннее истцу и повторно оплатить стоимость работ стороннему подрядчику данное в сумме 802 435,40 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «ВЗАС» представило документы, подтверждающие выполнение ремонта Вала ротора и оплату вышеуказанному новому подрядчику - ООО «ЛКПО - Ижора».

На основании вышеизложенного, ответчик просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении ООО «ВЗАС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения спора между сторонами по делу №А56-139299/2018, в рамках которого рассматриваются требования ООО «ВЗАС» к АОЗТ «Кировец» о признании недействительным соглашения об уступке права требования №01У от 21.11.2015, заключенного между ООО «Элемент Сервис» и АОЗТ «Кировец».

 Определением от 29.01.2019 апелляционный суд принял отказ АОЗТ «Кировец» от апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе АОЗТ «Кировец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-34007/2018 и приостановил производство по делу № А56-34007/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-139299/2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.06.2019 в связи с уходом в отставку судьи Мельниковой Н.А. дело № А56-34007/2018 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Определением от 07.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу 28.08. 2019.

Определением от 28.08.2019 в связи с нахождением судьи И.В. Масенковой в очередном отпуске произведена замена на судью И.В. Сотова, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика начато сначала.

Определениями от 28.08.2019, 25.09.2019, 30.11.2019 рассмотрение дела откладывалось в связи с приобщениями дополнений к апелляционной жалобе, направлением запроса в ООО «Практитческая механика» относительно проведения работ на территории ООО «ВЗАС» в отношении агрегата – дробилки.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобе. 

По мнению истца,  претензией ответчика    № 15 от 30.11.2015 г.  подтверждается, что 30.11.2015 г. ответчик получил Акт №01 о приемке выполненных работ (услуг) по спорному договору, в связи с чем уведомляет  о ряде замечаний по выполненным работам согласно Акту первичного внешнего осмотра изделия, при этом в этом же письме указывает на произведенный монтаж изделия в дробильную установку.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее - Заказчик) и ООО «Элемент Сервис» (далее - Подрядчик) 14.07.2015 заключен договор подряда №15-016/А, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять в течение действия договора по заданиям Заказчика работы, по ремонту и изготовлению оборудования (далее «Оборудование»), а Заказчик - оплатить и принять Оборудование на условиях, в сроки и объемах, согласно условий договора и Приложений (спецификаций), являющихся его неотъемлемой частью и передать в собственность Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, согласовывается Подрядчиком с Заказчиком и указывается в соответствующем Приложении (Спецификации) к настоящему Договору.

Оплата Оборудования производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ. В приложении (Спецификации) стороны могут предусмотреть иной срок и порядок оплаты (п.5.2 договора).

Между ООО «Элемент Сервис» (Цедент) и АОЗТ «Кировец» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №01У от 20.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по Договору № 15/08 от 01.08.2015г. уступает последнему право требования Услуг и оплаты по Договору № 15-016/А от 14.07.2015, заключенному между Цедентом и ООО «ВЗАС», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

Суд, установив, что в соответствии со спецификациями: № 1 от 14.07.2015 на сумму 134 000 руб. 00 коп.; № 2 от 31.07.2015 на сумму 276 000 руб. 00 коп.; № 3 от 31.07.2015 на сумму 698 000 руб. 00 коп.; № 4 от 31.07.2015 на сумму 118 094 руб. 00 коп.; № 5 от 04.09.2015 на сумму 175 066 руб. 40 коп. общая сумма работ составляет 1 401 160 руб. 40 коп., а платежными поручениями № 9680 от 03.08.2015; № 15 от 04.08.2015; № 22 от 04.08.2015; № 9347 от 15.09.2015 подтверждается, что общая сумма оплаты по спорному договору составила 916 333 руб. 20 коп., пришел к выводу, что ответчиком задолженность по договору подряда № 15-016/А от 14.07.2015 погашена не в полном объеме.

Как следует из решения, как факт выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 1 401 160 руб. 40 коп., так и факт сдачи работ заказчику ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, критически оценив доводы ООО «ВЗАС» со ссылкой на наличие недостатков в результатах работ, которые суд расценил ненадлежащие основания для отказа во взыскании стоимости работ, фактически полученных и используемых заказчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом не был доказан факт надлежащей сдачи работ по договору подряда Заказчику.

В соответствии с п.3.1 договора выполненные Подрядчиком работы по соответствующему Приложению (Спецификации) принимаются Заказчиком поэтапно с подписанием Товарных накладных (Торг-12) и Актов сдачи-приемки готового Оборудования, если иное не оговорено в спецификации

Согласно п. 3.5 договора в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику Оборудования и Акта сдачи приемки готовой продукции Заказчик обязан подписать указанный Акт либо предоставить в этот же срок письменные претензии по выявленным в ходе приемки недостаткам (качеству, комплектности, соответствию иным требованиям) поставленного Оборудования.

Стороны в ходе приемки также могут совместно составить акт выявленных недостатков (дефектации).

По правилам п. 3.6 договора в случае непредъявления Заказчиком письменных претензий Подрядчику либо не составления сторонами акта выявленных недостатков, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Оборудования с актом приемо-передаи ч и Заказчику, Оборудование, считается поставленным Подрядчиком и принятым Заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В данном случае такой односторонний акт и почтовая квитанция с описью о вложении также может являться надлежащим доказательством о выполнении работ Подрядчиком, если со стороны Заказчика не поступало каких-либо ответных обоснованных возражений на подписание акта или мотивированный отказ (претензии по видам, объемам, стоимости работ).

Также согласно разъяснениям, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

Истцом не был представлен в материалы дела подписанный Заказчиком акт, наличие замечаний и недостатков при приемке работ подтверждается следующими доказательствами: 

- претензия № 15 от 30.11.2015г. (л.д. 77, том 1)

- требование № 28 от 29.12.2015г. (л.д. дела 78, том 1)

- уведомление от 22.10.2015г. № И301015/3350 (л.д. 74, том 1)

- претензия от 22.10.2015г. № И301015/3350 (л. д. 96, том 1)

- претензия от 04.05.2016г. исх. № 060516/4147 (л.д. 97, том 1).

В Уведомлении от 22.10.2015 ответчика указывает на Акт первичного внешнего осмотра после проведения мероприятий по ремонту Вала ротора от 22.10.2015г., и необходимость его доработки с указанием ориентировочной стоимости доработки, невыполнение работ, предусмотренных спецификацией в полном объеме, в том числе работ по итоговой сборке и доставке изделия. 

Претензионная переписка подтверждает, что работы не выполнены и акты выполненных работ не подписаны, поскольку в итоге изготавливаемое оборудование в момент действия гарантийных сроков было разрушено, о чем ООО «ВЗАС» уведомляло АОЗТ «Кировец» путем направления претензии от 04.05.2016г. исх. № 060516/4147 (л.д. 97, том 1).

Акт первичного внешнего осмотра не подтверждает факт выполнения работ ООО «Элемент Сервис» (фактическим исполнителем работ  - истцом),    доказывает, что уже в процессе предварительной оценки готовности этапов работ сторонами по Договору, а также и фактическим исполнителем работ (АОЗТ «Кировец») было установлены значительные объемы неготовности и не выполнения работ. 

Как указал ответчик, письмом № И171115/3795 от 17.11. 2015, являющимся ответом на Уведомление № 010/10.11 от 10.11 2015 года (л.д. 75, том 1), ответчик предлагал ООО «Элемент Сервис» для скорейшего разрешения сложившейся ситуации с невыполненными работами подписать Акт сдачи-приемки Оборудования, с учетом всех разногласий, указанных в Акте о первичной приемке изделия, а также, со своей стороны ООО «ВЗАС» было готово оплатить при согласии с этим ООО «Элемент Сервис» работы по фактическому объему выполненных работ и предлагало явиться уполномоченному представителю Подрядчика для урегулирования спорной ситуации.

ООО «Элемент Сервис» - Подрядчик данное требование оставил без удолветворения, через три дня после отправки данного ответа ООО «Элемент Сервис» заключило Договор № 1, фактически, как считает ответчик, с целью избежать ответственности перед Заказчиком за невыполненные работы.

ООО «ВЗАС» обратилось к ООО «Практическая механика» за мнением эксперта, отчет которого подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме, имеются отклонения от чертежа «вал ротора» В378.ЛДКЛ05.001А.

В мае 2016 года ООО «ВЗАС» для финального подтверждения невыполнения подрядчиком работ и окончательного установления объемов работ осуществило провело предварительные технологические испытания («тестовый запуск») дробилки (Протокол осмотра изделия вала ротора от 03 мая 2016г.) .

В результате данных испытаний произошло разрушение ротора, в связи с чем ООО «ВЗАС» на следующий день направило Претензию № 060516/4147 от 04.05.2016г. л. д. 97, которая была оставлена без и истцом, и Подрядчиком.

 При этом ответчик указал, что с момента начала выполнения ООО «Элемент Сервис» работ по Договору подряда и до 26.09-16 - даты выполнения новым подрядчиком - ООО «ЛШТО Ижора работ по изготовлению вала ротора заново (л.д. 108-110, том 1) дробилка, для которой подрядчиком и выполнялись работы, со стороны ООО «ВЗАС» не эксплуатировалась, не запускалась, производственные работы на ней не осуществлялись. 

Довод истца о запуске Оборудования в октябре 2015 г документально не подтвержден, отражен только  в  виде  одностороннего замечания истца   к претензии ответчика (л.д. 51)

При наличии возражений по приемке оборудовании истец не обратился к независимому эксперту. 

Доказательств  принятия  исполнителем работ  мер к выявлению причин  выхода из строя  оборудования, не принятого Заказчиком, истцом в материалы дела. не представлено.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Практическая механика» пояснило, что на 28.10.2015 агрегат-дробилка находился в разобранном состоянии, так как проводились ремонтные работы. В ходе проведения работ был выполнен монтаж опорных подшипников (SKF 22340 CCK/W33) роторной дробилки с помощью метода точного монтажа SKF Drive-up на коническую шейку вала с применением гидрогайки и индикатора часового типа. Работа по замене опорных подшипников роторной дробилки проводилась в ремонтно-механической мастерской.

В ходе проведения работ по монтажу опорных подшипников было обнаружены недостатки, отраженные в Отчете № 1066/10-2015 от 28.10.2015 г. 

После установки вала на рабочее место и сборки агрегата проводилось его вибродиагностическое обследование 09.11.2015 г., 16.11.2015 г., 25.01.2016 г., 10.02.2016 г. В ходе проведения вибродиагностического обследования были обнаружены дефекты и выработаны рекомендации по их устранению, отраженные в Отчете № 1078/11-2015 от 09.11.2015 г.

При этом указаны возможные причины механических ослаблений:

- ослабление крепления элементов ротора на валу;

- износ посадочных мест подшипников на валу, либо в корпусе.

В последующем обнаружено ослабление крепления элементов ротора на валу, износ посадочных мест подшипников на валу, либо в корпусе.

При этом ООО «Практическая Механика» указало, что для понимания работоспособности всего агрегата-дробилки необходимо проводить контроль не только технического (механического и электрического) состояния, но и технологического процесса.

Вибродиагностическое же обследование позволяет определить механическую составляющую состояния агрегата-дробилки и выявить его работоспособность, однако анализ технологического процесса агрегата ООО «Практическая Механика» не проводила и не проводит, Причиной разрушения оборудования могут быть как механические, так и технологические параметры агрегата.

С учетом привлечения ответчиком нового подрядчика и прошествия длительного периода назначение судебно – технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имелось.

При этом апелляционный довод о недействительности оспариваемого Заказчиком договора цессии является необоснованным, с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу А56-139299/2018.

Как следует из постановления АС СЗО от 26.11.2019, «учитывая, что оснований считать договор цессии ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц у судов не имелось, а спор о признании оспоримой сделки недействительной не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон этой сделки, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ». 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-34007/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа «Кировец» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, пом. 3-Н, оф. 4; ОГРН: 1027802757707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, лит А, пом. 18-Н, оф. 200; ОГРН: 1024700556396) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина