АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19492/2020

г.Калуга

31 мая 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               ФИО1 

 судей

               ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО3

 

                   ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

от ООО «Продсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

ФИО5 – представитель (доверенность от 07.09.2020, диплом);

 

от ответчика:

от АО «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

ФИО6 – представитель (доверенностьот 21.06.2021); 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Молоко» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу                                №А14-19492/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Молоко» (далее - ответчик) о взыскании 1640000 руб. основного долга, 412176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 24.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.02.2022 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части взыскания с ООО «Молоко» процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору поставки от 13.09.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 19.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,                        13.09.2017 между АО «Молоко» (поставщик) и ООО «Продсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации от 23.07.2020 к договору истец и ответчик согласовали поставку сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% на общую сумму 1080000 руб. на условиях 100% предоплаты до 29.07.2020. 

Ответчик направил истцу счет от 23.07.2020 №70 на оплату сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% на сумму 1080000 руб. 

Платежным поручением от 29.07.2020 №2204 истцом произведена оплата по счету от 23.07.2020 № 70  на сумму 1080000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному передаточному документу от 13.08.2020 № 95 произведена отгрузка товара на сумму 1080000 руб., однако ввиду его ненадлежащего качества, товар возвращен истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 23.09.2020 № 111.

Ответчик направил истцу счет на оплату сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% в количестве 20000 кг от 11.09.2020 № 91 на сумму 1060000 руб.

 Платежным поручением от 11.09.2020 № 2351 истцом произведена оплата по счету от 11.09.2020 № 91  на сумму 1060000 руб.

Письмом от 10.11.2020 ответчик гарантировал истцу отгрузку товара (сыворотка сухая молочная деминерализованная 50% в количестве                  20000 кг) 21 ноября 2020 года.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил истец 23.11.2020 направил в адрес АО «Молоко» претензию  с просьбой в течение пяти календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 2140000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2020                   АО «Молоко» обязалось в срок не позднее 01.02.2021 произвести отгрузку товара надлежащего качества в адрес ООО «Продсервис» или вернуть денежные средства. 

Также указанным соглашением стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения АО «Молоко» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением или не возврата денежных средств, произведенные ООО «Продсервис» оплаты денежных средств в общей сумме 2140000 руб. будут считаться для АО «Молоко» как использование денежных средств на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса. ООО «Продсервис» вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из ставки 30 процентов годовых, начисляемых от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день кредита, начиная с 01.09.2020 до дня фактической отгрузки товара (дата товаросопроводительного документа), либо возврата денежных средств в полном размере, при условии невыполнения обязательств по отгрузке или возврату денежных средств в срок до 01.02.2021. 

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 27.11.2020 платежным поручением от 25.01.2021 №47 ответчик перечислил истцу 500000 руб. за возращенный некачественный товар по товарной накладной от 23.09.2020 №111. 

Поскольку товар надлежащего качества в срок согласованный истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 27.11.2020 не поставлен,  сумма предоплаты не возвращена, ООО «Продсервис» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установили, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, дополнительным соглашением от 27.11.2020 не выполнил, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере являются обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для иных выводов в отношении предмета спора.

В силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.11.2020 предусматривает наступление соответствующих условий, в случае неисполнения АО «Молоко» обязательств по поставке товара надлежащего качества в срок, установленный в дополнительном соглашении от 27.11.2020 или не возврата денежных средств, о предоставлении коммерческого кредита, и соответственно, взаимоотношения сторон договора регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

В кассационной жалобе ответчик указал те же доводы, что и в апелляционной жалобе: отсутствие надлежащих доказательств заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 27.11.2020, поскольку договором поставки от 13.09.2017 не предусмотрен обмен электронными документами, все изменения и дополнения к договору вступают в силу только после подписания их уполномоченными представителями истца и ответчика на бумажном носителе. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Как установлено судом, условиями договора от 13.09.2017 обмен электронными документами не запрещен, пункт 10 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» адреса электронной почты истца и ответчика не содержит. 

Судами исследовались протоколы осмотра доказательств – электронных писем между истцом и ответчиком, удостоверенные нотариусом 26.03.2021, 14.05.2021. В протоколах отражена переписка сторон относительно исполнения спорного договора, из которой следует, что уполномоченные представители истца и ответчика направляли по электронной почте всю документацию по поставке товара, а именно: спецификацию от 23.07.2020 к договору, счет на оплату от 23.07.2020 №70, товарно-транспортную накладную от 23.09.2020 №111, гарантийное письмо от 10.11.2020, дополнительное соглашение от 27.11.2020 (т.1, л.д.182-206, т.2, л.д. 30-53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами заключено дополнительное  соглашение от 27.11.2020 к договору поставки от 13.09.2017 посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте, подписанных истцом и ответчиком с проставлением печатей. Дополнительное соглашение содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Продсервис» о взыскании с АО «Молоко» 1640000 руб. основного долга и 412176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А14-19492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3