﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29391/2018

г. Красноярск

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПК»: Драпеко А.С., представителя по доверенности от 18.01.2019, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: Антоновой Н.Н., представителя по доверенности 05.10.2020 №15, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 2463111209, ОГРН 1172468064592, г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2020 года по делу №  А33-29391/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 2463111209, ОГРН 1172468064592, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490, г. Москва, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1304С от 13.04.2015 в размере 1 605 133,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 16.01.2019 в размере 438 962,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 05.02.2020 по делу № А33-29391/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

29 июня 2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033384173.

09 сентября 2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК» о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размер 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» 203 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности, ответчик признает судебные расходы частично в сумме 109 000 рублей;

- подготовку и составление досудебной претензии суд оценил в 7500 руб. Заявитель считает данную расценку завышенной, т.к. судебная претензия не является объемной трудозатратам и составлена на двух листах, считает разумным установить расценку в сумме 4000 рублей;

- ответчик считает разумной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., поскольку истец уже подготавливал судебную претензию по данному делу и имел представление о предмете иска и доказательственной базе, представленной в исковом заявлении;

- поскольку в судебном заседании 17.04.2019 представитель истца участия не принимал, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере 22 500 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях 10.12.2018, 25.01.2019, 19.03.2019, 03.06.2019, 12.09.2019, 22.10.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, 30.01.2020 заявитель считает разумной стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей за каждый судодень, всего в сумме 90 000 рублей;

- заявитель считает, что составление ходатайства об уточнении исковых требований от 18.01.2019, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 16.04.2019, подготовка и подача дополнения к исковому заявлению от 03.06.2018, подготовка и подача дополнения к исковому заявлению от 21.10.2019, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований от 30.01.2019 не должны учитываться, т.к. не внесение данных требований в исковое заявление является профессиональным упущением истца;

- заявитель считает необоснованным учёт судом расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом необоснованно уменьшены расходы на участие в судебном заседании представителя в арбитражном суде первой инстанции с 22 500 рублей до 15 000 рублей, на подготовку досудебной претензии с 20 000 рублей до 7 500 рублей, на подготовку искового заявления с 60 000 рублей до 35 000 рублей, на непосредственное участие в судебном заседании представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции с 22 500 рублей до 20 000 рублей;

- стоимость юридических услуг ООО «Железное правило» выше минимальных ставок, утвержденных Адвокатской палаты Красноярского края, обоснована сложностью и продолжительностью спора - 1 год и 10 месяцев (10 судебных заседаний);

- истец считает, что фактически понесенные расходы общества в размере 370 000 рублей заявлены обоснованно и соразмерны, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Железное правило» (исполнитель) и ООО «СПК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представителя № ВОУ-009/2018 от 13.08.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору, в том числе, но не исключительно:

- консультирование по правовым вопросам, в том числе, но не исключительно: по вопросам применения корпоративного законодательства, законодательства о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, законодательства о договорах и сделках, налогового права и иным вопросам;

- юридическое сопровождение сделок;

- правовая экспертиза договоров и иных юридически значимых документов;

- подготовка заключений по вопросам применения законодательства;

- аудит финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его аффилированных лиц;

- разработка учредительных документов и других внутренних документов организаций;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика;

- подготовка исковых заявлений и иных документов в суд и иные государственные органы;

- представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейских судах.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги исполнителя оказываются в форме:

- проведения устных консультаций;

- предоставления письменных заключений;

- подготовки и предоставления документации (деловых писем, проектов договоров, соглашений, претензионных писем, исковых заявлений, учредительных, внутренних и иных документов); представительства;

- в иной форме, предусмотренной дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018, стороны договорились, что исполнитель в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора обязуется оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг и услуг представительства:

- подготовка и подача досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда №1304С от 13.04.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- устное консультирование заказчика в рамках вышеуказанного иска;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края в рамках процесса по делу; 

- представительство в Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в случае необходимости). Настоящий пункт предполагает совершение исполнителем любых действий в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» по договору подряда №1304С от 13.04.2015, как предусмотренных так и не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами действующего законодательства Российской Федерации, необходимых для взыскания задолженности с ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» по договору подряда №1304С от 13.04.2015.

Услуги, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения, считаются оказанными в день изготовления в полном объеме и вручения заказчику (уполномоченному представителю заказчика) решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость (цена) оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя определяется на основании прейскуранта цен на юридические услуги и услуги представительства исполнителя, согласованного и подписанного сторонами в виде приложения № 2 к договору (далее -прейскурант), являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя, определенная в соответствии с приложение № 2 к договору, может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. В иных случаях, стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами при заключении договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора).

Оказанные услуги, если иное не предусмотрено договором, принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (в 2-х экземплярах), составленного по форме приложения № 3 к договору, либо иной, согласованной сторонами форме (пункт 5.1. договора).

28.08.2020 между сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель в рамках договора № ВОУ-009/2018 от 13.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018 оказал заказчику следующие услуг на общую сумму 420 000 руб.:

Первая инстанция

Дата совершения действия/ предоставления

Фактическая стоимость услуг, руб-

Подготовка и направление досудебной претензии к ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1304С от 13.04.2016.

22.08.2018

20 000

Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского   края   к   ООО   «Красноярская   ремонтно-строительная компания»   о   взыскании   задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1304С от 13.04.2016.

22.10.2018

60 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу №А33-29391/2018

10.12.2018

22 500

Подготовка и  подача заявления об уточнении   исковых требований по делу № А33-29391/2018

18.01.2019

15 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

25.01.2019

20 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

19.03.2019

22 500

Подготовка и подача Ходатайства по делу № А33-29391/2018                          16.04.2019 |              7 500

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

17.04.2019

22 500

Подготовка и направление ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» Уведомления об уступке права требования

03.06.2019

2 500

Подготовка и подача дополнения к исковому заявлению по делу № А33-29391/2018

03.06.2019

15 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

03.06.2019

22 500

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

12.09.2019

22 500

Подготовка и подача дополнения к исковому заявлению по делу № А33-29391/2018

21.10.2019

15 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

22.10.2019

22 500

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

18.12.2019

22 500

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

28.01.2019

22500

Подготовка и подача Заявления об уточнении исковых требований по делу № А33-29391/2018

30.01.2019

15 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-29391/2018

30.01.2019

22 500

Подготовка и подача Апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А33-29391/2018

13.03.2020

25 000

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № АЗЗ-29391/2018

02.06.2020

22 500

Итого:

420 000

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 104 от 06.03.2020, № 423 от 04.09.2020 и № 424 от 04.09.2020 на общую сумму 420 000 руб.

Ссылаясь на факт возникновения судебных расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу № А33-29391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Следовательно, обращение заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 09.09.2020 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 07.09.2020) осуществлено в рамках предусмотренного трехмесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № ВОУ-009/2018 от 13.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018, а также оплаты оказанных услуг сторонами не оспаривается.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы ответчик считает чрезмерными и просит снизить размер судебных расходов до суммы 109 000 рублей.

При этом, в своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов и считает соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 370 000 руб., считает, что стоимость оказанных услуг правомерно определена выше минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами и утвержденными Советом адвокатской палаты Красноярского края с учётом продолжительности и сложности дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов стоимости юридических услуг оказанных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции учтен принцип относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела № А33-29391/2018, объем проделанной представителем истца работы, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017),   принципы разумности и соразмерности размера расходов,   баланс интересов сторон,  характер спора, уровень его сложности, объем и юридическая сложность подготовленных представителем документов.  

Так, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию сумму судебных расходов за составление претензии на двух листах (7 500 руб.) и предъявление иска на пяти листах  (35 000 руб.) до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых по месту рассмотрения данного спора в суде.

Указанная стоимость соотносится с объемом защищаемого права и характером заявленного требования, является  разумной.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соразмерной является стоимость услуги по составлению претензионного письма от 13.08.2018 в размере 4000 руб., а искового заявления в размере 15000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком размеры не соответствуют критерию разумности, значительно меньше, чем установлено Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также не соответствуют сложности дела, объему проделанной работы, не обоснованы документально.

При этом суд отмечает, что тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. При этом суд учитывает, что истец не обосновал разумность расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о правомерности и соразмерности судебных расходов в первоначально заявленном размере стоимости услуг. Судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов, однако, основания для еще большего снижения отсутствуют.

Поскольку составление ходатайства об уточнении исковых требований от 18.01.2019 по уточнению размера исковых требований было связано с ошибочным включением в расчет иска документов, не относящихся к спорному договору, судом первой инстанции правомерно указано, что расходы истца по составлению данного ходатайства (15 000 руб.) возложению на ответчика не подлежат. Составляя указанное ходатайство, представитель истца исправлял недостатки первоначально заявленного иска. Услуга представителя по подготовке и направлению ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» уведомления об уступке права требования от 03.06.2019 (2500 руб.), как верно указано судом первой инстанции, не является судебными расходами, поскольку не связана с рассмотрением дела судом, не направлена на защиту нарушенного права, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет ответчика. В судебном заседании 17.04.2019 представитель истца участия не принимал, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере 22 500 руб. Так же, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А33-29391/2018 от 13.03.2019 (25 000 руб.), в удовлетворении которой истцу было отказано.

В указанной части определения Арбитражного суда Красноярского края сторонами не обжалуется.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что подготовка ходатайств об отложении судебного заседания от 16.04.2019 (7500 руб.), представления дополнений к исковому заявлению от 03.06.2019, от 21.10.2019 (по 15 000 руб. за документ), а также заявления об уточнении исковых требований от 30.01.2019 (15 000 руб.), не требовала значительного количества трудозатрат представителя.

Судом верно установлено, что разумной является стоимость услуг представителя по составлению указанных процессуальных документов в следующем размере:

- подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 16.04.2019 - 500 руб.;

- подготовка и подача дополнения к исковому заявлению от 03.06.2018 - 3000 руб.;

- подготовка и подача дополнения к исковому заявлению от 21.10.2019 - 2000 руб.;

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований от 30.01.2019 – 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнения к исковому заявлению от 03.06.2019 (л.д. 45-47 т. 2) и от 21.10.2019 (л.д. 86-87 т. 2) не связаны с уточнением исковых требований, направлены исключительно на раскрытие первоначально заявленных в исковом заявлении оснований и не содержат новых доводов, ранее не изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Вместе с тем, составление указанных документов явилось следствием реализации истцом процессуальных прав, предоставленных последнему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по составлению указанных выше процессуальных документов не должны учитываться. Из процессуального поведения истца не следует наличие признаков злоупотребления процессуальными правами. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.12.2018, 25.01.2019, 19.03.2019, 03.06.2019, 12.09.2019, 22.10.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, 30.01.2020 осуществлял представитель Демьяненко А.М. Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной калькуляции судебных расходов истец определил стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в размере 22 500 руб. за одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма не является обоснованной, заявленный размер расходов за участие представителя в одном судебном заседании значительно превышает минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижен размер заявленных расходов до 15 000 руб. за одно заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соразмерной является оплата за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в размере 10 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный размер не соответствует критерию разумности, является меньшим, чем установлено Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также не соответствует сложности дела, объему проделанной работы. Позиция ответчика не учитывает    особенности и расценки юридических услуг именно в арбитражных судах 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу № А33-29391/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и истца без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции заявлены неправомерно, как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца в судебном заседании 02.06.2020 представлял представитель Демьяненко А.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что заявленный размер расходов за участие представителя судебном заседании суда апелляционной инстанции превышает размер минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017). При таких обстоятельствах, судом правомерно снижен размер расходов в указанной части до 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 203 500 руб. 

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного выше, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижение судом первой инстанции части судебных расходов не обоснованно.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-29391/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2465209979, ОГРН 1082468029490, г. Москва) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 915 от 10.11.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская