АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17283/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 55770 1,  55769 5, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-17283/2021, установил следующее.

ООО «Армила» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее – инспекция) от 11.05.2021 № 61822111300134200004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 14 948 рублей 32 копеек административного штрафа; заменить штраф на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением процедуры рассмотрения дела и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части назначенного штрафа, заменить штраф на предупреждение. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Указывает, что суд не применил статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса при наличии к тому достаточных оснований. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые; общество предприняло все меры в целях недопущения совершения правонарушения.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция выявила выплату по трудовым договорам заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам ФИО1 (474 рубля 45 копеек), ФИО2 (1897 рублей 82 копейки), ФИО3 (8067 рублей 73 копейки), ФИО4  (9491 рубль 09 копеек) по платёжной ведомости от 17.05.2019 № 8.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 № 61822111300134200002 и вынесла постановление от 11.05.2021 № 61822111300134200004 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 14 948 рублей 32 копеек штрафа. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Резидентами являются в числе других юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Этой нормой определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как правильно отметил суд, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специального Закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и общество не оспаривает осуществление 17.05.2019 расчетов с иностранными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса. 

Суд обсудил вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может производиться судом первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суд обсудил вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрел основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021                                                    по делу № А53-17283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                                     Л.А. Черных