﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57960/2020

Дело № А65-1120/2018

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Седовой Е.А. по доверенности от 22.04.2019,

ответчика – Захарова С.В. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 

по делу № А65-1120/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 897 076 729 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, поручитель, ООО «ПСО Казань») о взыскании 897 076 729 руб. 95 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является ненадлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по вопросу давности изготовления договора поручительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении дела суды установили, что между банком (кредитор) и ООО «Урман» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 54/15, № 55/15, № 56/15, № 57/15 от 31.03.2015.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика перед кредитором по указанным кредитным договорам между банком и ООО «ПСО Казань» (поручитель) заключен договор поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015. Согласно пункту 2.1.1. договора поручительство ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп. 

Банк решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 признан несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу № А65-8036/2017 заемщик (ООО «Урман») также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу №А65-8036/2017 требование банка в размере 847 665 530 руб. задолженности, 79 037 166,74 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе вытекающее из кредитных договоров № 54/15, № 55/15, № 56/15, № 57/15 от 31.03.2015, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Урман» составила 926 702 696,74 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров банк направил в адрес поручителя требования от 13.12.2017 о погашении задолженности, которые не были исполнены, задолженность не погашена. 

На день принятия искового заявления к производству суда ООО «Урман» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации от 15.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 29.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015. Кроме того, заявил, что договор поручительства не был подписан директором ООО «ПСО Казань».

С целью разрешения вопроса о принадлежности подписи на договоре поручительства директору общества – Зиганшину Р.Х. судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Зиганшина Р.Х. на договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 выполнены самим Зиганшиным Р.Х. Эксперт установил, что оттиск печати с текстом ООО «ПСО «Казань», расположенный на бумажной бирке и оборотной стороне последнего листа приложения №4 к договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» с приложениями, нанесен не печатью ООО «ПСО Казань», образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных образцов на 5-ти листах, а печатью ООО «ПСО Казань», образец оттиска которой предоставлен в дополнительном соглашении к договору банковского вклада (депозита) №829194 от 22.12.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» от 26.01.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-5821/2017, которым соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 № 56/153 признано недействительной сделкой, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования банка к поручителю.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. 

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Судами установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку факт подписания договора поручительства от имени общества единоличным исполнительным органом подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы, а факт заключения договора установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-5821/2017, оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности заключения договора поручительства, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А65-1120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин