Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6771/2018

город Брянск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   18.10.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    22.10.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск  

к ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск

о взыскании  37 032 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18-Д от 01.04.2017г. 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное  предприятие  «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд  Брянской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «СИ-2 УФСИН по Брянской области»), г.Новозыбков Брянской области,                             37 032 руб. 23 коп., в том числе  35 695 руб. 14 коп долга по оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2017г. и  1 337 руб. 09 коп. пени  за период с 16.01.2018г. по 20.06.2018г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела, выслушав доводы представителя истца, суд  также установил следующее.

24.08.2017г. между истцом – энергоснабжающей организацией  и ответчиком-заказчиком  заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 07Т-08080078/17(01).  По его условиям энергоснабжающая организация  обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия контракта, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным  контрактом  (п.1.1. контракта).

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушение условий договора и ч.1 ст.539 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.

В  результате этого у  ФКУ «СИ-2 УФСИН по Брянской области» перед истцом  за период  декабрь 2017г.  образовалась   задолженность по оплате тепловой энергии  в  сумме  35 695  руб. 14 коп. 

На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ, условиями контракта  (п.5.8.) и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислены пени в размере 1 337 руб. 09 коп. за период с 16.01.2018г. по 20.06.2018г.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена,  истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией  от  24.08.2017г. №  07Т-08080078/17(01).  

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.6 контракта окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца. 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной  тепловой энергии  за  период декабрь 2017г.   в сумме  35 695  руб. 14 коп.  подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию суммы задолженности судом отклоняется по следующему основанию.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение финансирования по контракту, равно как и доказательств тяжелого  имущественного положения (п.2 ст.333.22НК РФ).

Довод ответчика в части оплаты задолженности 06.03.2018г. за услуги по энергоснабжению тепловой энергией, оказанные в декабре 2017г., суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как указано выше, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «СИ-2 УФСИН по Брянской области» (заказчик) заключен контракт теплоснабжения  №07Т-08080078/17(01)  от 24.08.2017г.   

Согласно разделу 8.2. вышеуказанного контракта, контракт вступает в силу с 16.02.2017г. и действует до 28.11.2017г.

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Задолженность за поставленную тепловую энергию на объекты ФКУ «СИ-2 УФСИН по Брянской области» по названному выше контракту образовалась за декабрь 2017г. в размере 35 695 руб. 14 коп.

В период образования задолженности  указанный контракт действовал между сторонами, тепловая энергия согласно условий договора поставлялась на объекты ответчика. В момент действия договора  ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора или о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

как следует из отзыва, ответчиком действительно произведена оплата за тепловую энергию в размере 35 695 руб. 14 коп. согласно платежному поручению № 319879 от 06.03.2018г., однако с учетом назначения платежа, оплата учтена в счет оплату по контракту № 07Т-08080078/18/27 от 26.02.2018г.

Каких-либо заявлений о переносе оплаты на контракт 2017г. от ответчика в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» не поступало.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                             35 695 руб. 14 коп.  полностью или в какой-либо части.  При таких  обстоятельствах  исковые требования  в части  взыскания  долга  в указанной сумме подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение,  истец в соответствии  со  ст.330 ГК РФ,  п.5.8. контракта  и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заявил требование о взыскании с ответчика   1 337 руб. 09 коп.    неустойки   за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом  расчета, размер неустойки  за период просрочки исполнения обязательства  составил  1 337 руб. 09 коп.   Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки  проверен судом  и признан  арифметически  верным. 

Ответчик  возражал по представленному истцом расчету пени, ссылаясь на то, что расчет произведен неправильно.

Доводы ответчика в этой части судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п.4.6. контракта, окончательная оплата производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере фактического объема потребления коммунального ресурса.

Согласно п.5.8. контракта за нарушение заказчиком сроков  оплаты по контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в соответствии с условиями контракта и требованиями закона произвело начисление пени в размере 1 337 руб. 09 коп.

 Расчет пени произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования с учетом ключевой ставки 7,25%.

По состоянию на 17.10.2018г. ключевая ставка составила 7,5%, что в свою очередь, не нарушило права ответчика, поскольку пеня посчитана по меньшей ставке.

Расчет пени истцом произведен только  за период с 16.01.2018г. по 30.06.2018г., чем ГУП «Брянсккоммунэнерго» не нарушены права ответчика, а также нормы действующего законодательства и условия контракта.

Ссылку ответчика на ст.333 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. суд находит необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием  для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ, а не по ст.333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно  ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты неустойки  по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Однако ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной истцом тепловой  энергии в установленный договором срок и, соответственно, доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств перед истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.06.2006г. № 21, в пункте 8 которого разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае ответчик является федеральным казенным учреждением и отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты поставленной истцом тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени. Поэтому доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии у учреждения денежных средств  судом также отклоняются как несостоятельные. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии оказалось невозможным, ответчиком также не представлено. Исходя из буквального содержания п.3 ст.401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной  энергии кончеными получателями (контрагентами) таковой не является.

Таким образом,  взысканию с ответчика подлежит неустойка  в  заявленном  по иску  размере,  то есть  1 337 руб. 09  коп.  за период с 16.01.2018г. по 20.06.2018г.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, однако взысканию с него не подлежат, поскольку последний от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь  ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу  государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 032 руб. 23 коп., в том числе 35 695 руб. 14 коп. долга (декабрь 2017г.), 1 337 руб.                     09 коп. пени.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                          И.А.Саворинко