ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-147732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2023,  ФИО2 дов-ть от 22.07.2022 № 32, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 29.11.2021 № 70, ФИО4 ген. директор,

третьи лица: не явились, извещены,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арст»  

к акционерному обществу «Город»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Объединение «Ингеоком», 

о взыскании задолженности, процентов, 

и встречный иск о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТ» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Город» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2019 № 112/03-19 в размере                         6 500 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 431 рубль, процентов на сумму 6 500 490 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО5, акционерное общество «Объединение «Ингеоком».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 11.03.2019 № 112/03-19 в размере 21 226 047 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано  6 023 856 рублей 88 копеек задолженности, 473 851 рубль 15 копеек процентов, а также проценты на сумму взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с 01.04.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом договорных обязательств, указывает, что истцом заявлено о взыскании стоимости несогласованных работ, сторонами договора не согласовано условие о неустойке за просрочку подрядчиком оплаты работ, в связи с чем взыскание процентов считает необоснованным, возражает против вывода судов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания. По мнению заявителя, суды неправомерно оставили без удовлетворения требование о взыскании неустойки с субподрядчика, утверждает об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком, указывает, что субподрядчик своим правом на приостановку работ не воспользовался, работы в надлежащие сроки и надлежащем порядке не сдал, исполнительную документацию не передал.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.03.2019 № 112/03-19, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», а подрядчик обязуется принять результат выполненных им работ и уплатить установленную договором цену.

Исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, истец направил ответчику 29.12.2020 и 04.06.2021 акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика.

В нарушение пунктов 4.4 и 4.5 договора ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность  составила 5 003 288 рублей 23 копейки по состоянию на 12.07.2021.

Ссогласно пункту 4.12 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания последнего акта о приемке выполненных работ в порядке, определенном разделом 9 договора. В случае если подрядчик в порядке, установленном пунктом 4.11 договора, при осуществлении промежуточных платежей не производил удержание 2 % от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (пункт 4.4 договора), вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, до истечения установленного договором гарантийного срока плюс 1 месяц в качестве гарантийного депозита (пункт 4.11 договора), общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 2 % от фактической цены договора. 

С учетом того, что работы выполнены в полном объеме истец имеет право на возврат удержания, сумма которого составляет 2 762 396 рублей             32 копейки.

Пунктом 11.1 договоров стороны установили, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что ответчиком не оплачены оказанные в период действия договора услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты.

Встречный иск мотивирован нарушением субпорядчиком конечного срока выполнения работ по договору, ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств по предоставлению информации.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, доказательства погашения ответчиком задолженности на сумму  6 500 490  рублей 88 копеек не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из того, что истцом необоснованно включена стоимость работ в размере 476 634 рубля, не принятых ответчиком (по одностороннему акту КС-2 от 30.04.2021 № 16, работы по которому не согласованы сторонами, выполнены третьим лицом), а также фактически не удержанное ответчиком по этому акту гарантийное удержание  (2% от стоимости работ, указанных в этом акте) в сумме 9 532рубля 68 копеек. Расчет процентов судами проверен и пересчитан с учетом размера задолженности, признанного обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из факта нарушения встречных обязательств подрядчиком (задержки с обеспечением давальческим материалом), а также учитывая, что претензии о нарушении сроков выполнения работ, претензии по каким-либо нарушениям предоставления отчетных данных/информации/документов подрядчиком субподрядчику не направлялись.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения встречных договорных обязательств, толкования условий договора, вины в нарушении сроков выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по делу № А40-147732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников