СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4197/2019-Гк

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-64946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

Судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской  Е.С.

при участии:

представителя ответчика, ООО "ЦСС": Новикова А.А. по доверенности от 15.01.2019 , паспорт:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года 

по делу № А60-64946/2018

принятое судьей  Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСервис" (ОГРН 1076671024540, ИНН 6671234512)  

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями и взыскании понесенных убытков,

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСервис" (далее ответчик, ООО ЦСС") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями и взыскании понесенных убытков 922 512,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (судья Пономарева О.А.) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "ЦСС" полагает, что суд не разобрался в существе принятых на себя обязательств и лиц, которые должны их выполнить, пришел к необоснованному выводу о вине ответчика в невыполнении технических условий и пришел к выводу о причинении истцу убытков.

Ответчик указывает на то, что первоначальные технические условия №82-40/1153 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2011 №461 не предусматривали обязанности ООО "ЦСС" разрабатывать  проектно-сметную документацию по реконструкции ВЛ 6 "Водовод", более того обязанность по  установке реклоузера и реконструкция ВЛ 6 кВ "Водовод" была  возложена на истца. 

На дату подписания дополнительного соглашения от 25.12.2012 к договору от 06.04.2011 и приложения к нему №82-40/1153-1, проектно-сметная документация уже была заказана, работы по установке рекроузера заказаны, выполнены, переданы истцу по актам приема-передачи оплачены истцом. В соответствии с новыми Техническими условиями №82-40/1153-1 установка рекроузера была также возложена на истца, о чем свидетельствуют пункты 10 и 10.1 Технических условий. Ни в договоре № 461 ни в приложениях к нему на ответчика не возлагалось обязанности по реконструкции ВЛ 6 кВ "Водовод" и установке рекроузера. Поскольку данные работы выполнены истцом исключительно по своему усмотрению за свой счет, то оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется.

Также ООО "ЦСС" указывает на то, что невыполнение им взятых на себя техническими условиями№82-40/1153 от 11.03.2011 обязательств не причинили истцу убытков, поскольку присоединение ответчика к высоковольтной линии 6Кв "Водовод" не произведено, ввиду того, что до настоящего времени не получено разрешение из ТУ Росимущества Свердловской области для надлежащего землеотвода ООО "ЦСС". По поступлении разрешения на землеотвод, условия договора будут выполнены. В этой связи, ни каких действий (бездействий) на невыполнение технических условий не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что рекроузер истцом построен между 87 и 89 опорой электролинии, при этом электролиния участка ООО "ЦСС" оборудована и ответвляется не на (от) названных опор, а идет от опоры 89. В непосредственной близости от рекроузера от 86 и 88 опор идут ответвления электролиний к различным пользователям и рекроузер прямо необходим не для ООО "ЦСС", а иным пользователям, пользующимся линиями от 86 и 88 опор. Фактически рекроузер построен истцом и пользуется не только ООО "ЦСС" но еще для обслуживания не менее 9 пользователей электросетей от 87 опоры до 217 опоры, а также не менее 8 пользователей от 87 опоры до опоры №1.

По мнению ответчика, ОАО "МРСК Урала" недобросовестно пользуясь положением монополиста в целях покрытия своих  расходов по проектированию и строительству рекроузера искусственно, путем обмана навязала ООО "ЦСС" разработку проектно-сметной документации и строительство рекроузера, тогда как стоимость таких работ  заложило и взимает со всех пользователей ВЛ, незаконно и недобросовестно получая выгоду.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проверочного отчета, фотографии, схемы.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения им технических условий №82-40/1153-1. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание  суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 08 мая 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2019 15-15.

Судебное заседание продолжено в 16-52 14 мая 2019 года. Состав суда и секретарь тот же, в судебном заседании присутствует представитель ответчика Новиков  А.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "МРСК Урала" (истец), является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между ОАО "МРСК Урала" (истец, исполнитель) и ООО "ЦентрСтройСервис" (ответчик, заявитель) на основании заявки № 1153 от 08.02.2011 заключен договор № 461 от 06.04.2011 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Предметом договора является технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", принадлежащего ответчику впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства (ЭПУ 6 кВ), необходимого для электроснабжения комплекса придорожного сервиса с автозаправочным комплексом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 240 м на северо-восток от границы садово-огородного товарищества "Родник", с максимальной мощностью 40 кВт, по уровню напряжения 6 кВ.

В соответствии с п. 1.4. установлено, что обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях № 82-40/1153-1, которые являются неотъемлемым приложением договора.

Согласно п. 2.1.2 ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования технических условий.

Согласно п. 11 технических условий ответчику необходимо выполнить следующие мероприятия: осуществить строительство ТП-6/0,4 кВ, питание ТП -6/0.4 кВ выполнить ответвлением от ВЛ-6 кВ "Водовод", на первой отпаечной опоре в сторону отпайки установить разъединитель 6 кВ, ОПН-6 кВ, предохранители, объем работ оформить проектной документацией согласовав ее с Истцом, установить прибор учета и установку защиты оборудования от перенапряжений.

Согласно п. 2.5.1.договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016) мероприятия по технологическому присоединению должны осуществлены сторонами в течении шести месяцев с даты подписания соглашения, т.е. до 18.04.2017.

В нарушение условий договора ответчик к исполнению свои обязательства по выполнению Технических условий не исполнил.

Для исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору, истцу необходимо выполоть реконструкцию В Л 6 кВ "Водовод", установить реклоузер с токовой защитой..

При этом, для выполнения вышеуказанных мероприятий, со стороны истца разработано техническое решение со строительным титулом: Реконструкция В Л 6 кВ "Водовод", с установкой реклоузера (Электроснабжение автозаправочного комплекса ООО "ЦентрСтройСервис", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 240 м на северо-восток от границы садово-огородного товарищества "Родник").

Для реализации мероприятий по указанному титулу между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Спецремстрой" 15.08.2011 заключен договор подряда № 605 (Приложение № 10 к иску) на разработку проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция ВЛ 6 кВ "Водовод", с установкой реклоузера (Электроснабжение автозаправочного комплекса ООО "ЦентрСтройСервис", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 240 м на северо-восток от границы садово-огородного товарищества "Родник") на сумму 58 073,70 руб. (Пятьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля) 70 копеек, в том числе НДС 18% -8 858,70 руб.

Проектные работы подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены ОАО "МРСК Урала", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 за август - ноябрь 2011 г., счет-фактурой № 106 от 24.11.11 и платежным поручением № 11129 от 27.12.2011.

С целью выполнения работ по реконструкции, 01.06.2012 между ОАО "МРСК Урала" и подрядной организацией ЗАО "Технос" заключен договор № 25/ГП-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция ВЛ 6 кВ "Водовод", с установкой реклоузера (Электроснабжение автозаправочного комплекса ООО "ЦентрСтройСервис", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 240 м на северо-восток от границы садово-огородного товарищества "Родник"), на сумму 945 011, 26 руб. (Девятьсот сорок пять тысяч одиннадцать рублей) 26 копеек, в том числе НДС 18% - 144 154,26 руб.

Указанные работы по реконструкции ВЛ и установке реклоузера со стороны ЗАО "Технос" надлежащим образом выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2012 (КС-3), счет -фактурой № 119 от 30.10.2012, при этом данные работы оплачены ОАО "МРСК Урала" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10336 от 30.11.2012.

Таким образом, общая сумма убытков истца понесенных им для исполнения обязательств по договору технологического присоединения № 461 от 06.04.2011, выразившихся в затратах на подготовку проектной документации и выполнения работ по реконструкции ВЛ 6 кВ и установке реклоузера составила: 58 073,70 + 945 011, 26 = 1 003 084 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% - 180 555, 29 руб.

Учитывая тот факт, что в срок, установленные п. 2.5.1.договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016) мероприятия ответчиком не исполнены, срок их выполнения не продлен, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Истец 02.08.2017 в адрес ответчика направил предложение исх.№ СЭ/ЦЭС/01-22/4844 о расторжении договора, содержащее условие (соглашение) о возмещении фактически понесенных расходов.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания соглашения Истцу не направил, затраты (убытки) фактически понесенные истцом не возместил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным как факт нарушения ответчиком условий договора, наличия оснований для его расторжения, а так и права истца  на возмещение убытков, причиненных расторжением договора (ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая тот факт, что в срок, установленный договором № 461 от 06.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2012,  от 18.10.2016 - до 18 апреля 2017 года), мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта ООО "ЦСС" не исполнены, срок их выполнения не продлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, что нарушает права истца, лишая его возможности получить возмещение понесенных расходов, поскольку разделом 3 договора № 461 от 06.04.2011 предусмотрено внесение части платы за технологическое присоединение после подписания сторонам акта о выполнении Заказчиком технических условий, фактического присоединения.

Ссылка ООО "ЦСС" на частичное выполнение обязательств по договору, на сохранение его интереса в  технологическом присоединении и о наличии препятствий в виде  отсутствия надлежащего землеотвода, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в течение длительного времени (договор заключен 06.04.2011, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался дополнительными соглашениями от 25.12.2012 от 18.10.2016 до 18.04.2017) судом первой инстанции правомерно признано существенным нарушением договора ООО "ЦСС".

Учитывая, что установленный договором № 461 от 06.04.2011 срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению был существенно нарушен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основание для расторжения договора № 461 от 06.04.2011, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Названной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

В соответствии с разделом 3 договора  № 461 от 06.04.2011 стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" (г.Екатеринбург)". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 179 029,60 руб., в том числе НДС 27 309,60 и определяется следующим образом: 40 кВт х 3 793 руб/кВт (без НДС) = 151 720 рублей.

Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 15% платы в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы в течение 60 дней с даты заключения договора не позже даты фактического присоединения; 45 % платы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта выполнения  Заказчиком ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 10% платы в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Ответчик оплатил услуги по технологическому присоединению частично в размере 80563,32 руб. платежными поручениями от 21.04.2011 № 6, и от 13.12.2011 №45.

С учетом изложенного, затраты истца в размере превышающем  неоплаченную часть  стоимости технологического присоединения предусмотренную договором - 98 466,28 руб. (179029,60-80563,32 руб.), понесенные истцом в связи с исполнением договора№ 461 от 06.04.2011, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции  не было оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания убытков.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о расторжении договора и о взыскании 922 521руб. 64 коп. в возмещение убытков. При обращении с иском в суд ОАО «МРСК Урала» уплачена государственная пошлина в размере 27 450 руб. 00 коп. (статья 52, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично (договор расторгнут, взыскано 98 466 руб. 28 коп.), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 289 руб. 49 коп. (6 000 руб. 00 коп. + (98 466 руб. 28 коп. х 21 450 руб. 00 коп. : 922 521 руб. 64 коп.)). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена. Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 289 руб. 49 коп. (8 289 руб. 49 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-64946/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 461 от 06.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСервис" (ОГРН 1076671024540, ИНН 6671234512) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 98 466 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 28 коп. в возмещение убытков, а также 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова