СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-9576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (№07АП-12887/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-9576/2016 (судья Ю.М. Сулимская) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (634024, 

<

...>, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (634024, 

<

...>; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Томск), Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114 

<

...>; 634061, 

<

...> «а») о взыскании 10200000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

До перерыва

от истца: ФИО6 по доверенности от 07.11.2018, ФИО7 по доверенности от 06.02.2019

от ответчика ФИО8 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО9 по доверенности от 12.05.2018, от иных третьих лиц без участия (извещены)

После перерыва:

от истца: ФИО6 по доверенности от 07.11.2018, 

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01.02.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее по тексту истец, ООО «Межрегионкомплект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтомлес» (далее по тексту ответчик, ООО «Сибирьтомлес») о взыскании: 4000000 рублей основного долга, пени за период с 16.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 6 200 000 руб., а также государственной пошлины в размере 13200 руб. 

Определением от 20.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением от 15.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегионкомплект» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Межрегионкомплект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного акта указывает, что при заявлении о фальсификации доказательств стороной ответчика оспаривались только подписи, в связи с чем полагает, что иные обстоятельства, не связанные с подписями документов, суд обязан был оценить наряду с другими обстоятельствами. Ссылается на то, что в судебном заседании принадлежность печати ответчику на договоре купли-продажи от 01.07.2015 и акте приема-передачи от 01.07.2017 не оспаривалась его представителем. Полагает, что документы, представленные в материалы дела, были заверены печатью, которая не была представлена на экспертизу, в связи с чем, в отсутствии доводов о фальсификации печати, суд отказал в проведении экспертизы, чем лишил истца возможности доказать факт принадлежности печати, и необоснованно исключил документы из доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о признании заявления о фальсификации доказательств в части подписи и расшифровки. Ссылаясь на пояснения свидетелей и третьего лица, указывает, что на территории ответчика фактически как находились ранее, так и находится сейчас 6 козловых кранов, паспорта на которые были предоставлены истцом. Полагает, что ответчик не доказал факт, подтверждающий обстоятельства приобретения кранов у третьего лица. 

ООО «СибирьТомЛес» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оттиска печати, которую ответчик представлял в судебном заседании 27.09.2018, в связи с чем  истребовать ее  у ответчика для передачи на исследование эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, также возражает против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что три экспертизы уже судом проведены, дело и так рассматривается длительное время, выводы эксперта категоричны, использование печати не влияет на заключенность сделки. Пояснил, что спорные краны были приобретены у третьего лица.

 Представитель третьего лица ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»  (до перерыва) дал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела с учетом факта залога спорного имущества, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (после перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной   экспертизы оттиска печати, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной  экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные по результатам назначенных судом первой инстанции экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертиз эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленные экспертами заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика имеется еще одна печать, которая экспертом не исследовалась, не подтверждена соответствующими доказательствами, а равно у суда отсутствуют основания полагать, что на экспертизу ответчик передаст именно ту печать, о которой истец полагает, что именно она не исследована экспертом, при том, что законодательство не запрещает иметь несколько печатей, а ответчик мог за столь продолжительное время изготовить и новую печать, принимая во внимание, что экспертом три печати уже исследованы и по ним имеется заключение.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не нашла оснований для истребования печати у ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из представленного в обоснование требований истцом договора купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 следует, что данный договор заключен между ООО «Межрегионкомплект» (продавец) и ООО «СибирьТомЛес» (покупатель). 

В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю за плату принадлежащее продавцу следующее имущество: козловой кран ККС-10 электрический; грузоподъемностью 10 тонн; заводской номер N 4721; 1991 года выпуска; производитель: Харьковский завод ПТО. Стоимость крана сторонами определена в размере 2 000 000 руб.; козловой кран ККС-10 электрический; грузоподъемностью 10 тонн; заводской номер N 5074; 1994 года выпуска; производитель: Узловский машзавод. Стоимость крана сторонами определена в размере 2 000 000 руб.

При этом, оплата стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 15 дней с момента передачи продавцом покупателю имущества по акту приема-передачи (п. 2). 

Право собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента передачи ему продавцом по акту приема-передачи имущества и после окончательного расчета. Передача имущества продавцом покупателю производится по месту нахождения имущества: на подкрановых железнодорожных путях (сооружении) для выгрузки грузов кранами ККС-10, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер сооружения (подкранового пути): 70:21:0100004:2928 (п. 3 договора).

Из п. 4 договора следует, что в случае просрочки оплаты имущества покупатель обязан уплатить продавцу плату в размере 100 000 руб. за каждый козловой кран ККС-10 за каждые 30 дней допущенной просрочки до окончательного расчета за пользование козловым краном ККС-10.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что передал ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015 указанное в договоре  имущество, оплата за которое ответчиком не произведена, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 307, 160, 161, 162,  434, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенных судебных экспертиз и по существу принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По сути, требования ООО «Межрегионкомплект» сводятся к тому, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи от 01.07.2015 и переданного по акту приема-передачи имущества ответчику.

По общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства. Поэтому правовая оценка доводов о неисполнении договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся заключения данного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации подлинника договора купли-продажи от 01.07.2015, а также соответствующего акта приема-передачи имущества. 

По утверждению ответчика, данные доказательства сфальсифицированы по тому основанию, что проставленная в них со стороны общества подпись не принадлежит ФИО10, указанному в качестве подписанта.

В последующем ответчиком было дополнено заявление о фальсификации доказательств, ответчик просил проверить оспариваемые доказательства на предмет фальсификации печати общества.

Судом первой инстанции были назначены по делу судебные экспертизы принадлежности ФИО10 подписи, расшифровки подписей в спорных документах.

Судом первой инстанции также была назначена по делу судебная экспертиза принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на спорных документах. 

С учетом экспертных заключений, установивших, что подписи и расшифровки подписей в спорных документах выполнены не ФИО10, что подписи выполнены в необычном состоянии или в необычных условиях, а оттиски печати ООО «СибирьТомЛес» выполнены не печатью ООО «СибирьТомЛес», оттиски которых представлены для сравнительного исследования, а другим клише, судом первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу договор купли - продажи от 01.07.2015 и акт приема-передачи от 01.07.2015.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что договор купли-продажи от 01.07.2015 и акт приема-передачи от 01.07.2015 не были подписаны со стороны общества уполномоченным лицом, а соответственно, не выражают его волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 01.07.2015.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в судебное заседание заключениям специалиста по результатам проведения психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) (ПФИ), проведенных в отношении ФИО11 и ФИО12 (бухгалтер и руководитель ООО «Межрегионкомплект») и правомерно указал, что полученное заключение не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим показания свидетелей, поскольку законодательно использование полиграфа не регламентировано, заключение рассмотрено в качестве письменного документа, представленного в соответствии со ст. 75 АПК РФ, подлежащего оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также суд правомерно отклонил доводы истца о возможном «автоподлоге», обоснованно ссылаясь на заключения экспертов, в которых указано, что подпись и расшифровка подписи выполнены другим (иным) лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО10

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец ссылается на то, что договор был подписан в присутствии ФИО11 В связи с чем указанное лицо могло видеть, при каких обстоятельствах и каким способом был подписан договор (поза, положение), с учетом доводов об автоподлоге, намеренном искажении подписи. Кроме того, суду первой инстанции при отборе образцов подписи были даны образцы с учетом различных положений ФИО10 (стоя, сидя, в неудобной позе, в нескольких вариантах и пр.).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Между тем, положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» не содержат дополнительного требования скрепления печатью организации при совершении сделки, Доказательств наличия соглашения сторон относительно данного условия в материалы дела также не представлено. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Из анализа данной нормы права следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования об обязательном скреплении договора печатями организаций. 

Учитывая изложенное, доводы истца в данной части   не могут быть признаны обоснованными. 

Более того,  договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, на которых истец основывал свои требования, и которые содержат оттиски печатей сторон, исключены судом в соответствии со ст. 161 ГК РФ с учетом в том числе показаний свидетелей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что в материалы дела не представлено иных доказательств наличия договорных отношений по продаже ответчику вышеуказанных кранов (п. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ), принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, на которых истец основывал свои требования, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Межрегионкомплект» к ООО «СибирьТомЛес» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 в размере 4000000 рублей основного долга, пени за период с 16.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 6 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства по делу № А67-3812/2016, о наличии обязательства заемщика ООО «Межрегионкомплект» по кредитному договору № 

<

***>, обеспеченного залогом имущества по договору от 28.11.2012 N 360-00258/З01: кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в. и солидарном взыскана задолженности с ответчиков (в том числе ООО «Межрегионкомплект») в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  по кредитному договору от 28.11.2012 N 

<

***> и включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект» требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» при наличии писем от 21.01.2014, 05.03.2014, 22.05.2014, свидетельствующих о перешедшем праве к банку публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», наличие согласия на реализацию имущества, находящегося в залоге ОАО «НОМОС-БАНК», а именно, кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.; кран козловой ККС-10, заводской номер 5074; обоснованно указал, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября  2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3