ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16184/2021

город Севастополь

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»  – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 03-22, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № А83-16184/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318910200010524),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200050231),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ответчики) о признании двух договоров аренды от 01.12.2020 № 17 и от 17.01.2021 № 17, заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, недействительными, истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 и ИП ФИО3 путем освобождения и передачи по акту приема-передачи истцу объекта недвижимого имущества помещения площадью 15,1 кв. м в нежилом здании автовокзала «Симферополь», расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе, д. 4/45.

Определением от 16.12.2021 суд принял отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» от иска в части требований о признании недействительными договоров аренды № 17 от 01.12.2020 и № 17 от 17.01.2021, заключенных между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы безосновательным использованием помещения на первом этаже здания автостанции «Симферополь» путем организации в нем пункта общественного питания - кафе, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» помещение площадью 15,1 кв. м в нежилом здании автовокзала г. Симферополь, расположенном по адресу: 

<

...>/Фрунзе, д.4/45. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» по 6 514 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проминвестхолдинг». Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом не принято во внимание то обстоятельство, что между ООО «Проминвестхолдинг» и ИП ФИО3 заключен договор от 01.01.2020 № 01/01, который действует по настоящее время, и на основании которого данное имущество сдаётся ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО4 по договору аренды от 17.01.2021 № 17.

Определением от 02.03.2022 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.03.2022, представитель ГУП РК «Крымавтотранс»  представил суду письменные пояснения, в которых изложил свои возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды № 17 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 295053,                          

<

...>, общей площадью 15 кв. м (том 1, л.д.72-74).

Передача предмета аренды Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по акту приема-передачи имущества (пункт 1.2 Договора).

Согласно условиям пункта 4.2, срок действия договора с 01.12.2020 по 01.11.2021.

Также сторонами заключен договор аренды № 17 от 17.01.2021 вышеуказанного имущества на срок с 17.01.2021 по 17.12.2021 (том 1, л.д.76-78).

Нежилое помещение передавалось Арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2020 и от 17.01.2021 (том 1, л.д.75, 79).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015                      № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160 - 229.

Согласно указанным пунктам Приложения, движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также здание автостанции «Симферополь», расположенное по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» согласно Приложению к распоряжению Совета министров Республики Крым.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» на указанное здание автостанции, расположенное по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, осуществлена 07.02.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д.99-101).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 № 69-р внесены изменения в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», в частности согласно пунктам 2-8 комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, состоит из: здания автовокзала (литеры А, п/А, А1) общей площадью 1 496,5 кв. м (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью 133,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 кв. м; навес (литер З) площадью 204,0 кв. м; туалет (литер Х) площадью 17,6 кв. м.

В соответствии со справкой планового рейдового осмотра (обследования) от 21.05.2021, проведенного сотрудниками Управления контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также в ходе визуального осмотра сотрудниками предприятия 18.05.2021 установлено, что нежилые помещения №№ 15, 16, 17 на первом этаже нежилого здания автовокзала (лит. А, А1, п/А) площадью 15,1 кв. м используются ИП ФИО6 на основании договора аренды № 17, заключенного 01.12.2020 с ИП ФИО3 с целью размещения пункта общественного питания. Также зафиксировано фактическое изменение конфигурации помещений, а именно осуществлен демонтаж межкомнатных перегородок и вместо трех помещений в наличии имеется одно (том 1, л.д.81).

Актом осмотра от 24.05.2021, сотрудниками автовокзала «Симферополь» установлен факт осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по продаже напитков и продуктов питания, используя помещение площадью 15 кв. м, автовокзала «Симферополь» по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45 (том 1, л.д.82-89). От подписи в данном акте продавцы: ФИО7 и ФИО8, находящиеся в указанном помещении отказались, о чем комиссией проверяющих составлен акт об отказе от подписи от 24.05.2021 (том 1, л.д.90).

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 неоднократно направлялись уведомления-претензии от 31.05.2021 № 2584/08/1, от 18.06.2021 № 2946/08 с предложением о немедленном освобождении помещения площадью 15,1 кв. м на первом этаже нежилого здания автовокзала «Симферополь» и восстановлении конфигурации нежилых помещений №№ 15, 16, 17 на первом этаже здания (том 1, л.д.64-65).

Также истцом в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 направлено уведомление-претензия от 14.07.2021 № 3379/08 с аналогичным требованиями (том 1, л.д.63-65).

Поскольку ответчиками указанные претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзывы на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановления № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вместе с тем, в части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014                           № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Согласно пунктам 160 - 229 Приложения к Постановлению № 2085-6/14 движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение № 258-р «О закреплении имущества», согласно которому, за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно Приложению к Распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 - 75 Постановления № 25, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды от 01.12.2020 № 17 и от 17.01.2021              № 17.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества, расположенный в                 

<

...>/Фрунзе, 4/45 осуществлена 07.02.2017 (том 1, л.д.100).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, в силу пункта 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права хозяйственного ведения), отсутствие между истцом и предпринимателями ФИО9 и ФИО4 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение предпринимателями спорным имуществом и отсутствие у них законных основания для такого владения.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для использования спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Проминвестхолдинг», не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства, ИП ФИО3 ссылается на договор от 01.01.2020 заключенный с ООО «Проминвестхолдинг», который им не представлен с ходатайством, но на основании которого ответчику представлено право заключить в частности договор аренды от 17.01.2021 № 17 с ИП ФИО4 спорного имущества, чему никаких доказательств также не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу № А83-138/2016, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора ООО «Проминвестхолдинг» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества согласно списку, включающему 48 зданий, комплексов зданий, среди который значится и комплекс зданий автостанции «Симферополь», расположенных по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45 площадью 1 496,5 кв. м, кадастровый номер 90:22:010221:878, на первом этаже (лит. А, п/А, А1) которого и находятся спорные нежилые помещения №№ 15, 16, 17 общей площадью 15,1 кв. м, отказано.

Согласно указанному решению, арбитражным судом отклонены доводы ООО «Проминвестхолдинг» относительно возникновении у него права собственности на спорное имущество помимо всего указанного в контексте требований ООО «Промхолдинг» (истец по делу № А83-138/2016), так же и в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности правопредшественника - ООО «Промхолдинг», а соответственно невозможности совершения сделки в отношении такого имущества, которая повлекла бы за собой возникновение права собственности у ООО «Проминвестхолдинг». При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Промхолдинг» и ООО «Проминвестхолдинг» права, подлежащего защите.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-138/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что окончательный судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «Проминвестхолдинг» по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу                   № А83-16184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            А.А. Тарасенко