АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3415/2021

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А43-3415/2021 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить и не освобождать должника от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу № 1-444/2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, в приговоре установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должником Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и гибель автомобиля, обремененного залогом в пользу Банка. 

Кредитор обращает внимание суда округа на то, что ФИО1 скрыл от Банка факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем залогодержатель утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества или прав требования к иным участникам ДТП, виновным в утрате предмета залога. 

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2021 признал ФИО1  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 427 978 рублей 06 копеек, из которых 420 225 рублей 83 копейки составляют сумму требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника. Требования в размере 2 015 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Требования Банка погашены за счет реализации предмета залога на сумму 44 100 рублей.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств зависит от добросовестности должника.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, в связи с чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности посредством процедур банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления Банк указал, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого существенно уменьшилась стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, вследствие чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы Банка и пояснения должника, ознакомившись с приговором суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на кредитном договоре от 15.10.2019, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал в залог автомобиль «Шевроле Нива», 2019 года выпуска.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу № 1-444/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. 

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Таким образом, неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором, чьи требования были удовлетворены не в полном объеме по причине повреждения предмета залога в процессе его эксплуатации, возможно в случае, если в ходе рассмотрения дела суды установят наличие умышленных недобросовестных действий должника в отношении заложенного имущества.

Суды верно указали, что само по себе причинение ущерба кредитору в виде уменьшения стоимости залогового имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не являются основаниями для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Преступление, за которое осужден ФИО1, в силу прямого указания части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется неосторожной формой вины.

Основания для установления иной формы вины (в виде умысла либо грубой неосторожности), в том числе в части негативных последствий для транспортного средства, которое является предметом залога, у судов не имелось. 

В ходе процедуры реализации имущества автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был продан на торгах за 52 000 рублей, из которых 44 100 рублей направлены на расчеты с Банком, поэтому суды отклонили как необоснованный довод кредитора о полной утрате возможности удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества. 

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, доказательств совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий, в том числе злостного уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества, предоставления кредитору, финансовому управляющему или суду недостоверных сведений, и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суды учли, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1  получил инвалидность второй группы в связи с имеющимися травмами головы, обеих рук и ног. Должник не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, наблюдении у врача нейрохирурга и последующих хирургических операциях, то есть не может находиться без постоянного присмотра.

Доказательства того, что причинение ущерба автомобилю осуществлено ФИО1 умышленно, в целях воспрепятствования обращению на транспортное средство взыскания со стороны Банка, или наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств и норма права, и не подтверждают наличие в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Банка по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А43-3415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева