Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22604/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Коркино, к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Челябинская область, г. Коркино, о признании права собственности на самовольную постройку участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркинского отдела Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец), 19.07.2023 обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее – ответчики), в котором просит признать за истцом ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание – магазин, общей площадью 45,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108025:21 по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела в суде Коркинского городского суда Челябинской области от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области поступило мнение (т.1, л.д.94). Также от Администрации Коркинского муниципального округа поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявлению просит отказать, указывает нарушение застройщиком соблюдения требований градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения минимального отступа от границы (т.1, л.д.98-101).

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 20.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.124).

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коркинского отдела Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д.1).

От истца поступило уточненное заявление, согласно которому истец просит признать за истцом ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание – магазин, общей площадью 45,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108025:21 по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.127-131).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в стадию судебного разбирательства.

От ФИО3 поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования (т.1, л.д.140).

От ФИО5 поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования (т.1, л.д.142-143).

От ФИО7 поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования (т.1, л.д.144).

От ФИО6 поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования (т.1, л.д.145).

Истцом представлено положительное техническое заключение № 23/17, подготовленное ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 20.02.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2023, истец на основании договора купли-продажи    приобрёл земельный участок с кадастровым номером 74:31:0108025:21, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.24).

Право собственности истца на земельный участок, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2023 сделана запись регистрации № 74:31:0108025:21-74/126/2023-8.

На данном земельном участке в 2021 году, бывшим собственником ФИО6 было построено нежилое здание - магазин, площадью 45,8 кв.м.

24.09.2021 ФИО6 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок по адресу: 

<

...>, 13.10.2021 получил постановление «Об утверждении Градостроительного плана на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Коркино, переулок, Дальний, д. 1а» и градостроительный план № ш74513101-16.

Бывший собственник (ФИО6), на данном земельном участке возводит, нежилое помещение-магазин, площадью 45,8 кв.м., а именно фундамент, стены, крышу и обращается в Администрацию Коркинского городского поселения с заявлением от 15.11.2021, «О выдаче разрешения строительство».

19.11.2021 получает от Администрации решение «О самовольном строительстве объекта капитального строительства», в решении указано: « Согласно акту от 18 ноября 2021 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 74:31:0108025:21, площадью кв.м уже выстроен объект капитального строительства (нежилое здание-магазин) без получения на то необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку к моменту подачи заявления о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке уже возведен объект капитального строительства, факт направления бывшим собственником заявления о выдаче разрешения на строительство фактически построенного объекта следует расценивать как действия, направленные на обход требований градостроительного законодательства и узаконивайте самовольной постройки в административном порядке. Указанные действия запрещены гражданским законодательством как злоупотребление правом». 

Получив данный отказ, ФИО6, решает продать земельный участок. 3вливающие документы на объект.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2021года, новым собственником земельного участка становиться ФИО5, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2021 года, сделана запись регистрации № 74:31:0108025:21-74/126/2021-6. После приобретения земельного участка, ФИО5, решает продать вышеуказанный земельный участок.

01.04.2022 ФИО5 подписывает предварительный договор купли-продажи земельного участка с истцом, согласно которому истец обязуется выкупить земельный участок в течении 12 месяцев.

14.04.2023, ФИО2 (истец) становиться новым собственником земельного участка. На протяжении года, а именно с 01 апреля 2022 года и по настоящее время истцом было достроено нежилое здание-магазин, а именно установлены окна, двери, сделан ремонт внутри магазина. 

Истцом представлен технический паспорт по состоянию на 23.03.2022 на объект – нежилое здание – магазин, общей площадью 45,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108025:21 по адресу: 

<

...>, подготовленный ОГУП «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» по Челябинской области, согласно которому на момент осмотра объект капитального строительства, является завершенным (т.1, л.д.36-42)

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, учитывая, что земельный участок предоставлен предыдущим правообладателем для строительства спорного объекта, как следует из технических описаний и пояснений представителя истца в судебном заседании спорный объект приобретен истцом в недостроенном виде.

В доказательство безопасности спорного объекта в материалы дела представлено положительное техническое заключение № 23/17, подготовленное ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» (т. 1, л.д.12-71) содержащее выводы, что строительные конструкции здания, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно которому площадь здания для постановки на кадастровый учет (На основании Приказа Министерства экономического развития РФ №90 от 01 марта 2016г.) составляет 44,9 кв.м.

Согласно п. 10.1 заключения в  соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года №384-Ф3, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ обследуемое здание и его конструктивные элементы не имеют дефектов, повреждений, отклонений от нормативного уровня технического состояния и может быть пригодно для длительной и безопасной эксплуатации. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 техническое состояние нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>., соответствует работоспособному состоянию. Нежилое здание является недвижимым имуществом. Данное здание является капитальным сооружением. Конструкции и материалы соответствуют требованиям ГОСТ. Здание соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (статьи 5, часть 2; статьям 7, 8, 10). Здание не нарушает права и охраняемые законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Повреждений и дефектов несущих конструкций, в результате обследования не выявлено.

Применяя положения законодательства о самовольной постройке, суд исходит из того, что спорный объект является объектом недвижимости, что не оспаривается сторонами.

В качестве признаков, позволяющих спорный объект отнести к недвижимой вещи (статья 130 ГК РФ) истец указал на его прочную связь с земельным участком и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, прохождение объектом технического учета, наличие в материалах дела технического заключения о характеристиках объекта недвижимости.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости – нежилое здание – магазин, общей площадью 45,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108025:21 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности истцу (т.1, л.д.21).

Истцом были предприняты меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако в выдаче разрешения было отказано, причиной отказа явилось не предоставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 Постановления № 44).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющем вид разрешенного использования для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания; представление земельного участка предыдущим правообладателем для строительства спорного объекта; положительное техническое заключение ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро», выводами которыми подтверждено возведение объекта в соответствии с требованиями действующих строительно-технических норм и правилам в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствие иска о сносе спорного объекта, отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако поскольку исходя из положительного технического заключения № 23/17 следует, что площадь объекта подлежащая постановке на кадастровый учет составляет 44,9 кв.м. суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать именно эту площадь. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Истцом за рассмотрение иска чеком от 22.05.2023 (т. 1, л.д.9) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ильясовнына объект – нежилое здание – магазин, общей площадью 44,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108025:21 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.