АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Улан-Удэ                                                                                        ДелоА10-7402/2017

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к  Администрации Муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Муниципальному предприятию «Жилищник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 227 454,04 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 41/ТП от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика : не явился, извещен; заказное письмо с уведомлением арбитражного суда Республики Бурятия № 670008  20 88809 8 , направленное по адресу ул.Мира д.12 г.Северобайкальск Республика Бурятия 671700 вручено  МП «Жилищник» 21.02.2018

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – части суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 1 000 руб. – часть суммы пени за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 21.09.2017, а также пени за просрочку платежа с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.11.2017 в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2017 судом принято уточнение размера исковых требований до 3 227 695 руб. 91 коп., в том числе: 3 225 035 руб. 26 коп. – сумма долга за период август 2017, 2 660 руб. 65 коп. – пени за период с 19.09.2017 по 21.09.2017, а также пени подлежащие начислению с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22. 01.2018 принято уточнение требований истца  о взыскании с ответчика 3 227 534 руб. 66 коп., в том числе: 3 225 035 руб. 26 коп. – сумма долга за август 2017, 2 499 руб. 40 коп. – пени за период с 19.09.2017 по 21.09.2017, а также пени подлежащие начислению с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 14.02.2018 принято уточнение требований истца  о взыскании с  ответчика 3 227 454 руб. 04 коп., в том числе: 3 225 035 руб. 26 коп. – сумма долга за потребленную электрическую энергию за август 2017г., 2 418 руб. 78 коп. – пени за период с 19.09.2017 по 21.09.2017, а также пени подлежащие начислению с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 14.02.2018  суд на основании ст.46 АПК привлек в качестве соответчика соответчик Муниципальное предприятие «Жилищник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

В заседании истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрации Муниципального образования "Город Северобайкальск" против иска возражал, поскольку между истцом и МП « Жилищник»  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях оказания потребителям- жителям города Северобайкальска услуг по  тепловодоснабжению, отоплению и водоотведению. Пояснил, что на основании распоряжения Администрации МО «Город Северобайкальск» от 23.05.2016 № 288 муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению передано МП «Жилищник» на праве хозяйственного ведения.

30.06.2016 по акту приема передачи к дополнительному соглашению от 01.06.2016 имущество передано во владение МП «Жилищник», находится на его балансе. До настоящего момента МП «Жилищник» пользуется имуществом, переданным в хозяйственное ведение в соответствии с уставной деятельностью.

МП «Жилищник»  своих представителей в суд не направил, процессуальную обязанность по представлению отзыва в нарушение положений ст.131 АПК РФ не исполнил.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству,  отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в рамках ст.71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014, то есть поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Между ответчиками 01.08.2014 заключен договор № 22 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 (далее договор № 22).

Согласно пункту 1.1 договора «передающая сторона» (Администрация МО «Город Северобайкальск») передает, а «пользователь» (муниципальное предприятие «Жилищник») принимает на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора, имущество.

Состав имущества, находящегося у муниципального предприятия «Жилищник» на праве хозяйственного ведения, определен в акте приема-передачи от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора «пользователь» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, Уставом предприятия, законодательством РФ и РБ и договором.

Срок действия договора не ограничен (пункт 8.1. договора).

Договор пользования муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения от 01.08.2014 № 22, в установленным законом порядке, не оспорен, является действующим.

Таким образом, в спорный период август 2017 года объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, находились во владении муниципального предприятия «Жилищник».

 

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактические потребленную (в отсутствие договора) электроэнергию и пени, начисленных на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт поставки электроэнергии без договора, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Ответчик - муниципальное предприятие «Жилищник» в судебном заседании обстоятельства, связанные с фактическим потреблением в спорный период электрической энергии не оспаривал.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, учитывая, что в спорный период  за август 2017 года муниципальные объекты, предназначенные для тепло-водоснабжения, водоотведения г. Северобайкальска (котельные, ЦТП, водозаборы, очистные, КНС и т.д.) на которые поставлялась электрическая энергия, находились в фактическом  владении муниципального предприятия «Жилищник» (договор N 22 от 01.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МП "Жилищник" является законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом,  обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

С учетом изложенного, администрация муниципального образования не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Доводы о недействительности договоров передачи муниципального имущества являлись предметом рассмотрения судов (А10-1551/2017, А10-1617/2017) и были отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства нахождения объектов энергоснабжения во владении и пользовании МП "Жилищник" с изложением мотивов их непринятия.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами по потребленной электрической энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании – долга за фактически потребленную электрическую энергию за август 2017 в размере 3 225 035 руб. 26 коп. –подлежит удовлетворению с ответчика муниципального предприятия «Жилищник» .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.09.2017 по 21.09.2017 неустойки  в размере 2 418 руб. 78 коп., а также пени, подлежащие начислению по день фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.( 1/300, учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% )

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручение №33342 от 28.09.2017.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования "Город Северобайкальск" отказать.

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МП «Жилищник» по делу №А10-7402/2017 удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 225 035 руб. 26 коп. – сумму долга за август 2017, 2 418 руб. 78 коп. – пени за период с 19.09.2017 по 21.09.2017, а также пени подлежащие начислению с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 37 137 руб. – государственной пошлины.

          Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М.Аюшеева.