АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-23875/2025  

Резолютивная часть подписана 25 августа 2025 года Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Коренковой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 401 203, 85 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 126 от 19.07.2021 в размере 324 279, 75 руб., неустойки за период с 05.11.2024 по 30.06.2025 в размере 76 924, 10 руб. с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства; судебных расходов в размере 60 000, 00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена 28.07.2025.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Решением от 25.08.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору купли-продажи № 126 от 19.07.2021 в размере 324 279, 75 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 30.06.2025 в размере 76 924, 10 руб. с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства; государственную пошлину в размере 25 060, 00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.  

09.09.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства условий договора купли-продажи № 126 от 19.07.2021, в рамках которого ИП ФИО2  

осуществил отгрузку товара, однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по оплате товара.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал по существу заявленных требований, просил о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела между 19.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 126, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В рамках заключенного договора ИП ФИО2 осуществил отгрузку товара на сумму 324 474,55 руб.  

Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара покупателем производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня, со дня перехода права собственности к покупателю.  

Обязательство по оплате не выполнено и за ответчиком числится задолженность по следующим накладным:  

УПД № ЦБ-32739 от 14.10.2024 на сумму 21 648,00 руб.; УПД № ЦБ-32740 от I 4.10.2024 на сумму 5 415, 00 руб.; УПД № ЦБ-32741 от 14.10.2024 на сумму 23 567,00 руб.; УПД № ЦБ-32742 от 14.10.2024 на сумму 25 911,00 руб.; УПД № ЦБ-32743 от 14.10.2024 на сумму 40 848,00 руб.;  

УПД № ЦБ-32744 от 14.10.2024 на сумму 9 497,00 руб.; УПД № ЦБ-32745 от 14.10.2024 на сумму 17 209,00 руб.; УПД № ЦБ-32746 от 14.10.2024 на сумму 7 289,00 руб.; УПД № ЦБ-32747 от 14.10.2024 на сумму 19 188,55 руб.; УПД № ЦБ-32748 от 14.10.2024 на сумму 47 449,00 руб.; УПД № ЦБ-32749 от 14.10.2024 на сумму 71 812,20 руб.; УПД № ЦБ-32760 от 15.10.2024 на сумму 34 641, 00 руб. Общая сумма задолженности составила 324 279, 75 руб.  

Товары по товарным накладным получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью в соответствующем разделе УПД.  

28 декабря 2024 г. в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ИП ФИО2 и ООО «Афина» был заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил право (требование) к ИП ФИО1 по договору купли- продажи № 126 от 19.07.2021 в размере 324 279,75 руб.  

Уведомление о заключении договора уступки права (требования) было вручено ИП ФИО1  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно от-казался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.  

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 324 279, 75 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 2.3. договора.  

Согласно пункту 2.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.11.2024 по 30.06.2025 составляет 76 924, 10 руб.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.  

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.  

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., о чем свидетельствуют договор оказания услуг от 01.04.2025, расписка от 01.04.2025 на сумму 60 000 руб.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из  

особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.  

Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается указанными выше документами.  

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 18 000 рублей.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).  

Учитывая изложенное, суд полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.  

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., составление претензии – 8 000 руб.  

Расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, удовлетворению не подлежат с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закреплённой в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008. Перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи № 126 от 19.07.2021 в размере  

324 279, 75 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 30.06.2025 в размере 76 924, 10 руб. с последующим начислением пени, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства; государственную пошлину в размере 25 060, 00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.Ю. Коренкова