﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Борисовича, Киселевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019  по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял  участие Киселев А.Б., а также его представитель – Теренгай Д.Н. (доверенность от 26.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее – общество «Электроинжиниринг») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – общество «Проектно-сметное бюро», должник), в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6763/2018 от 09.06.2018.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 заявление общества «Электроинжиниринг» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества «Проектно-сметное бюро».

Решением суда от 25.10.2018  ликвидируемый должник – общество «Проектно-сметное бюро» признан банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий, Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кисилеву Алексею Борисовичу, Киселевой Светлане Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд привлек Кисилева А.Б., Кисилеву С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проектно-сметное бюро» и взыскал с них солидарно в конкурсную массу должника 2 798 586 руб. 95 коп. 

Постановлением апелляционного суда от  17.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Киселев А.Б. и Киселева С.М. обратились в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагают заявители жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, поскольку муниципальное унитарное предприятие  «АЭСК» (далее – предприятие «АЭСК») фактически каких-либо убытков не понесло, так как не заплатило по контракту; причиной банкротства явилось заключение замещающей сделки, на цену которой должник не мог повлиять. Заявители обращают внимание суда на то обстоятельство, что Киселев А.Б. не подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являлся учредителем должника, соответствующий контракт не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «АЭСК» по доводам Киселевых возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 1 собрания учредителей общества «Проектно-сметное бюро» от 20.02.2008 принято решение о создании общества, подписании учредительного договора (между Киселевым А.Б. и Киселевой С.М.), об избрании директором общества Киселевой С.М. 

Общество по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2008.

Решением единственного участника общества «Проектно-сметное бюро» от 27.03.2018 Киселева С.М. выведена из числа участников общества, освобождена от должности директора общества; новым директором общества назначен с 27.03.2018 Киселев А.Б., который одновременно является единственным участником общества. 

Общество «Проектно-сметное бюро» в период 2015-2017 г.г. имело убыток от деятельности: согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы у общества составляли 3580 тыс. руб. (в 2014 году - 10194 тыс. руб.), убыток общества составлял 6359 тыс. руб.  По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы у общества составляли 2912 тыс. руб., убыток - 670 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы у общества составляли 2702 тыс. руб., убыток - 210 тыс. руб. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Проектно-сметное бюро». 

На основании решения № 1 единственного участника общества «Проектно-сметное бюро» от 08.08.2018 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора - Киселева А.Б. В «Вестнике государственной регистрации» № 34 от 29.08.2018 размещена информация о принятии единственным учредителем общества «Проектно-сметное бюро» решения о ликвидации общества.

Решением суда от 25.10.2018  ликвидируемый должник – общество «Проектно-сметное бюро» признан банкротом.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг»  в размере 312 000 руб. - основного долга, 4 620 руб. - государственной пошлины, предприятия «АЭСК» в размере 2 056 392 руб. 01 коп., в том числе: 1 704 042 руб. 41 коп. - убытков, 319 233 руб. 60 коп. - неустойки, 33 116 руб. - судебных расходов, государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в размере 111 880 руб. 72 коп. – пени, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования к должнику у предприятия «АЭСК» возникли из контракта № 11.4/11-2016 от 22.06.2016 по условиям которого, должник, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации перевода электроснабжения потребителей 3 VII, VIII микрорайонов г. Апатиты Мурманской области с подстанции ПС-360 на подстанцию ПС-112 и прокладки ЛЭП-10кВ (2-х питающих фидеров) от ПС-112 до РП-4 в г. Апатиты для энергоснабжения 5 микрорайона г. Апатиты с симметричной нагрузкой и условием резервирования по II категории надежности электроснабжения. В пункте 1.3 указано, что выполнение работы осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ, который не может превышать 150 календарных дней от даты заключения договора (до 19.11.2016). Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязался передать готовую проектно-сметную документацию заказчику в срок, установленный договором. В соответствии с пунктом 13 Технического задания результатом выполненных работ, переданных заказчику, является согласованная проектно-сметная документация. Пунктом 19 Технического задания предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована с предприятием «АЭСК», Филиалом публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», акционерного общества «Апатитыэнерго», акционерного общества «Апатитыводоканал», публичного акционерного общества «Ростелеком», открытого акционерного общества «Мурманоблгаз».

В связи с нарушением срока сдачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, не соответствия выполненного проекта техническому заданию, а также того обстоятельства, что разрешительная документация содержала согласование только одного органа, предприятием «АЭСК» как заказчиком проекта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями п. 8.8. договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с принятым решением, предприятие «АЭСК» письмом от 03.07.2017 № 17-1212 возвратило подрядчику проектно-сметную документацию, а также направило извещение об отказе заказчика от договора подряда и требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. Данные обстоятельства установлены решением суда от 19.01.2018 по делу № А42-8849/2017. Этим же решением установлено, что проектно-сметная документация заказана в целях реконструкции и модернизации объектов электрических сетей Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области. Для предприятия «АЭСК» утверждена инвестиционная программа на период 2016-2019гг. Источником финансирования мероприятий инвестиционной программы является надбавка к тарифу на передачу электрической энергии. Одним из мероприятий инвестиционной программы являлся перевод нагрузки потребителей VII, VIII микрорайонов города Апатиты. Разработка проектно-сметной документации согласно инвестиционной программе являлась мероприятием 2016 года, и объем финансирования предусмотрен на 2016 год. Размер финансирования составлял 3,92 млн. рублей. В связи с невыполнением предприятием «АЭСК» мероприятий по разработке проекта, данная составляющая снята с тарифа. В целях недопущения снятия надбавки тарифа по данному мероприятию, а также в связи с необходимостью выполнения мероприятий инвестиционной программы, предприятие «АЭСК» после отказа от договора подряда с обществом «Проектно-сметное бюро2 провело электронный аукцион, по итогам которого заключен новый договор подряда на разработку проектно-сметной документации.

Решением суда от 23.04.2018 по делу № А42-1233/2018 с общества «Проектно-сметное бюро» в пользу предприятия «АЭСК»  взыскано 319 233 руб. 60 коп.  - неустойки и 1 704 042 руб. 41 коп.  - убытков, а также в возмещение судебных расходов - 33 116 руб. Сумма убытков обусловлена тем, что кредитор заключил замещающую сделку, взамен прекращенного договора с должником.

Полагая, что действия Киселева А.Б. и Киселевой С.М. по заключению контрактов в отсутствие необходимых производственных возможностей их исполнения повлекло негативные финансовые последствия, предпринимательская деятельность указанными лицами велась небрежно (систематические срывы сроков по заключенным контрактам), что также  довело предприятие до банкротства, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции учел, что Киселев А.Б. и Киселева С.М. являются контролирующими должника лицами;  должник в период 2015-2017 годы  имел убыток от деятельности, отсутствовали производственные и имущественные возможности продолжать деятельность, в то время как должником заключен контракт, исполнение которого со стороны  руководителей должника являлось высокой степени сомнительным и впоследствии повлекло необратимые финансовые последствия. Кроме того, суд принял во внимание решения суда по делам № А42?8849/2017 и № А42-1233/2018.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2016 году, к спорным правоотношениям в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такая ответственность может быть выражена как во взыскании убытков с руководителя должника, так и путем привлечения к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Указанные виды ответственности по существу основаны на предъявляемых законом повышенных требованиях к контролирующим участникам, несущим особые фидуциарные обязанности перед корпорацией и ее кредиторами действовать в ее интересах добросовестно и разумно в силу факта управленческого контроля. Такая ответственность наступает, если будет установлено, что контролирующий участник действовал недобросовестно и неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ориентиры для установления факта неразумного или недобросовестного поведения даны судебной практикой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62). 

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а неразумность действий – в случае принятия решения без учета известной контролирующему должника лицу информации, имеющей значение в данной ситуации.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Установив, что Киселев А.Б. и Киселева С.М. являются близкими родственниками (супругами), руководство деятельностью осуществляли совместно, на дату заключения договора № 11.4/11-2016 от 22.06.2016 с предприятием «АЭСК» руководителем и учредителем должника являлась Кисилева С.М., вторым участником общества – Кисилев А.Б., в последствии 27.03.2018 Киселева С.М. выведена из числа участников общества, освобождена от должности директора общества; новым директором общества назначен с 27.03.2018 Киселев А.Б., ставший единственным участником должника и ликвидатором общества, суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период Киселев А.Б. и Киселева С.М. являлись контролирующими должника лицами, к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами принято во внимание, что убыточность деятельности должника носила длительный характер еще до заключения контракта в отсутствие доказательств того, что контролирующие должника лица пытались исправить финансовое положение должника в рассматриваемый период;  меры к ликвидации общества предприняты ими только после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Делая вывод о том, что действия Киселевых по заключению и исполнению контракта № 11.4/11-2016 от 22.06.2016 в отсутствие материально-технической базы являлось крайне неразумным и неосмотрительным, в связи с чем, затруднительность выполнения контракта являлась для исполнителей очевидной, выходили за рамки предпринимательского риска, привели к несостоятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что   невозможность выполнения работ и отказ от договора со стороны заказчика обусловлен длительностью выполнения проектно-сметной документации, наличием недостатков в ней, несоответствием техническому заданию, отсутствием согласования, а также необходимостью предоставления проектной документации строго к сроку в целях сохранения условий инвестирования (финансирования) со стороны государства, о чем ответчики не могли не знать, у должника отсутствовали все необходимые условия (материально-техническая база) для исполнения контракта в установленные сроки.

В тоже время каких-либо пояснений со стороны ответчиков о наличии реальных возможностей по исполнению заключенного контракта в установленные сроки и на согласованных условиях, последующее неисполнение которого обусловлено объективными причинами, независящими от воли Киселева А.Б. и Киселевой С.М. (предпринимательский риск), а равно как и составление плана по выходу из кризисной ситуации, попытки урегулирования возникших притязаний со стороны контрагентов, в материалы дела не представлено. При этом  конкурная масса,  за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, не сформирована, ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, привлекая Киселева А.Б. и Киселеву С.М. к ответственности,  суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка заявителей на то, что Киселев А.Б. не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являлся учредителем должника, соответствующий контракт не подписывал, являлся предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Делая вывод о том, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как Киселев А.Б., так и Киселева С.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из структуры общества, тесной связи (аффилированности) между руководителем и учредителем, что предполагает осведомленность и совместное принятие ключевых решений, последовательной смене друг друга на посту руководителя должника. 

Доводы об отсутствии связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а равно как и том, что банкротство обусловлено действиями кредитора, заключившего замещающую сделку, судом округа отклоняется, поскольку заключение соответствующей замещающей сделки и взыскание в размере ее цены убытков с должника обусловлено действиями ответчиков, выходящими за пределы предпринимательского риска; неосмотрительным ведением бизнеса, выразившимися в принятии на себя неисполнимых обязательств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019  по делу № А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Алексея Борисовича, Киселевой Светланы Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова