1166/2023-266613(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7290/2023

г. Владивосток

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании заявление дело по иску акционерного общества  "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (123112, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, Пресненская наб., д.12, этаж 15,  ком. А3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БАККОН" (690091, 

<

...>, квартира этаж 1 , офис 1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 404 283, 29 рублей, 

при участии: от истца – начальник отдела по правовому сопровождению  ФИО2, по доверенности № 9/2023 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт,  диплом,  

от ответчика – адвокат Алатин Е.Ф., доверенность № 1756 от 25.05.2023,  удостоверение адвоката № 1756  

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего  Востока и Арктики" (далее –АО «КРДВ», корпорация) обратилось в  арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "БАККОН" (далее –ООО  "БАККОН", общество) неустойки в размере 404 283, 29 рублей.  

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от  16.06.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7290/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по  доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в  возражениях на доводы ответчика.  

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что одномоментная  поставка не могла быть осуществлена, так как товар должен был поставлен по  двум адресам в г.Владивостоке, и в г.Москве, настаивает на том, что весь товар  по договору поставки № 0000000035023Р010002/758/22 был поставлен в срок (до  30.12.2020), установленный в договоре поставки, однако находился на складах  корпорации, документы о приемки товара со стороны истца подписаны не были.  Ответчик указал на необоснованный отказ истца от приемки товара и требование  об изменении артикулов некоторых позиций, при этом указал на то, что на один  и тот же товар у производителей и продавцов на некоторые позиции товара были  установлены разные артикулы. Информация от производителей об изменении  артикулов была отправлена в АО «КРДВ» 02.02.2023.  

Также ответчик указал на то, что согласился с предложением корпорации  на увеличение количества товара, однако, поскольку данный товар являлся  «санкционным», то ответчик настаивал на срочном подписании  дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение было  подписано только 10.11.2022, в связи с чем возник новый срок поставки09.01.2023 исходя из даты подписания дополнительного соглашения № 1 от  10.11.2022. Ответчик указал, что оставшаяся часть товара по дополнительному  соглашению № 1 от 10.11.2022 была поставлена 26.01.2023, 01.02.2023.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому полагает  возможным начислить неустойку в размере 8 266,82 руб. за период с 09.01.2023  по 01.02.2023, при этом полагает возможным списать начисленную неустойку на  основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340.  

Представил письменное ходатайство о снижении заявленной истцом  неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер договорной санкции  превышает возможные убытки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «Баккон» (поставщик) 31.10.2022  заключен договор поставки № 0000000035023Р010002/758/22, по условиям  которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для оргтехники  Покупателя (далее - «Товар», «Расходные материалы» соответственно), а  Покупатель принять и оплатить качественный и своевременно поставленный  Товар на условиях настоящего Договора.  

Наименование Товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.),  количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность,  цена за единицу Товара указаны в подписанной Сторонами Спецификации  (Приложение № 1 к настоящему Договору) и в Техническом задании  (Приложение № 2 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемыми  частями настоящего Договора (пункт 1.1.1 договора).  

В пункте 1.1.3 договора стороны согласовали, что поставка Товара  осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента подписания  

сторонами настоящего Договора, включая погрузку/разгрузку Товара, подъем на  этаж.  

Согласно пункту 1.1.4 Поставка товара осуществляется в рабочий день.  Частичная поставка Товара не допускается.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара должна  сопровождаться передачей документов, подтверждающих факт поставки Товара  (УПД/товарная накладная), сертификатами соответствия, гарантирующими  надлежащее качество и безопасность Товара, оформляемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Указанные документы передаются  Поставщиком одновременно с Товаром.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что Приемка товара по  качеству, количеству, ассортименту производится Покупателем в присутствии  Поставщика в день поставки товара. Приемка товара включает в себя следующие  этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации  (Приложение № 1 к настоящему договору), проверка наличия предоставляемых  Покупателю документов, указанных в п. 1.5 настоящего договора, контроль  наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки, контроль  качества сборки.  

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что товар, не  соответствующий по качеству, количеству и ассортименту и иным  характеристикам условиям договора считает непоставленным.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что приемка-передача товара  подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной/УПД  (оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации), которая подписывается Покупателем не позднее рабочего дня после  окончания приемки товара.  

В силу пункта 2.1 договора Цена Товара по Договору составляет: 5 698 415  (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб.  00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 949 735 (девятьсот сорок девять тысяч  семьсот тридцать пять) руб. 83 коп.  

10.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которого, пришли к соглашению внести следующие  изменения в текст Договора:  

Пункт 2.1 Договора изложили в следующей редакции: «2.1. Цена Товара  по настоящему Договору составляет: 6 970 401,50 (Шесть миллионов девятьсот  семьдесят тысяч четыреста один) руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1  161 733,58 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три)  руб. 58 коп.».  

Приложение № 1 «Спецификация» к Договору стороны пришли к  соглашению изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному  соглашению. Приложение № 2 «Техническое задание на поставку расходных  материалов для оргтехники АО «КРДВ»» к Договору изложили в редакции  Приложения № 2 к соглашению.  

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022  предусмотрено, что положения Договора, не затронутые настоящим  Дополнительным соглашением, остаются без изменений, и Стороны  подтверждают по ним свои обязательства.  

22.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  договору, которым пришли к соглашению внести изменения в текст Договора:  

В связи с изменением идентификатора в преамбуле, по тексту Договора и  в приложениях к нему изменился номер идентификатора перед номером  Договора и приложений к нему с 0000000035022P010002 на  0000000035023P010002.  

Пункт 2.5 раздела 2 «цена договора, порядок и сроки оплаты товара»  дополнительным соглашением № 2 изложили в следующей редакции:  

«2.5. Источником финансового обеспечения расходов Покупателя по  настоящему Договору является субсидия за счет средств федерального бюджета.  Санкционирование расходов Покупателя осуществляется государственным  органом, уполномоченным на ведение учета операции с целевыми субсидиями.  Поставщик при оформлении документов, подтверждающих возникновение  денежных обязательств в рамках данного Договора, обязуется через символ «/»  перед номером документа указывать идентификатор 0000000035023P010002, а  также указывать идентификатор в соответствующим поле Счета-фактуры.».  

Приложение № 1 «Спецификация» к Договору стороны пришли к  соглашению изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному  соглашению № 2.  

Приложение № 2 «Техническое задание» к Договору стороны пришли к  соглашению изложить в редакции Приложения № 2 к Дополнительному  соглашению № 2.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023 стороны  установили, что положения Договора, не затронутые настоящим  Дополнительным соглашением, остаются без изменений, и Стороны  подтверждают по ним свои обязательства.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в  связи с нарушением срока поставки Товара по Договору Поставщик обязуется в  течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания УПД/ товарной накладной  (оформленного/ оформленной в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации) оплатить Покупателю неустойку,  рассчитанную в соответствии с условиями Договора на дату подписания  Сторонами УПД/ товарной накладной.  

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023 стороны  предусмотрели, тчо настоящее Дополнительное соглашение не является  изменением предмета Договора, является неотъемлемой частью Договора,  вступает в силу с момента подписания Сторонами, пункты 1.1. и 1.2. настоящего  Дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения  сторон, сложившиеся с 01.02.2023.  

Таким образом, по условиям договора, Поставщик взял на себя  обязательство по поставке товара в течение 60 (шестидесяти) дней с момента  подписания договора поставки, включая погрузку/разгрузку товара, поставку на  этаж.  

С учётом даты подписания сторонами договора – 31.10.2022, ООО  «Баккон» обязано было поставить товар в срок до 30.12.2022 включительно.  

Из представленных в материалы дела счет-фактур   № 0000000035023Р01002/АБК00000200, № 0000000035023Р01002/АБ00000201 от  

22.02.2023 (УПД статус 1 счет-фактура и передаточный документ) товар на  общую сумму 6 970 401,50 руб. был получен и принят 22.02.2023 (УПД  подписано и утверждено АО «КРДВ» 09.03.2023).  

Таким образом, поставка товара осуществлена ответчиком –поставщиком  с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.  

АО «КРДВ» в адрес ООО «Баккон» 23.01.2023 направлялась претензия №  007-743 с требованием исполнить обязательства по Договору и поставить товар  в полном объеме, а также оплатить неустойку в размере 104 556,02 рублей,  рассчитанную на 23.01.2023 за просрочку исполнения обязательств по Договору.  

Реестром внутренних почтовых отправлений подтверждается направление  претензии 27.01.2023, которая согласно отчета Почты России об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80096980734253 получена ООО  «Баккон» 06.02.2023.  

ООО «Баккон» требования, изложенные в претензии об оплате  начисленной пени, не исполнило.  

АО «КРДВ» в адрес ответчика направило претензию от 10.03.2023 № 0073903 с требованием об уплате в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты  подписания УПД/ товарной накладной оплатить АО «КРДВ» неустойку,  рассчитанную в соответствии с условиями Договора на дату подписания  Сторонами УПД/ товарной накладной.  

ООО «Баккон» 24.03.2023 направило ответ на претензию № 85 БК, в  котором изложило обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения  обязательства.  

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения  ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон,  свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных  отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара,  регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3  главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об  обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если  иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент  его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Сторонами не оспаривается факт заключения 31.10.2022 договора  поставки № 0000000035023Р010002/758/22 и дополнительного соглашения к  нему № 1 от 10.11.2022 и № 2 от 22.02.2023.  

Срок поставки товара по пункту 1.1.3 договора поставки   № 0000000035022Р010002/758/22 от 31.10.2022 составлял 60 (шестьдесят) дней с  момента подписания сторонами настоящего Договора.  

Подписав 31.10.2022 договор поставки № 0000000035023Р010002/758/22 и  дополнительные соглашения № 1, № 2 стороны приняли содержащиеся в нем  условия.  

Заключая 10.11.2022 дополнительное соглашение № 1, ООО «Баккон»  приняло на себя обязательства по дополнительной поставке товара в  установленный договором срок.  

Перечень и количество товара, которое следовало поставить по данному  Договору, указаны в Приложении № 1 (Спецификация) к договору и в  Приложении № 2 (Техническое Задание на поставку расходных материалов для  оргтехники АО «КРДВ»)  

По условию пункта 1.1 договора ООО «Баккон» было обязано поставить  АО «КРДВ» расходные материалы для оргтехники (далее - товар) в соответствии  со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием  (приложение № 2 к Договору).  

Частичная поставка товара в соответствии с пунктом 1.1.4 договора не  допускалась.  

Поскольку договор сторонами подписан 31.10.2022, суд приходит к  выводу, что с учётом пункта 1.1.3 договора, ООО «Баккон» обязано было  поставить товар в срок до 30.12.2022 включительно.  

В силу пункта 1.4 договора поставляемый товар должен соответствовать  требованиям, указанным в Договоре, спецификации (Приложении № 1 к  Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).  

Судом установлено, что поставленный 01.02.2023 товар, не  соответствовал спецификации к договору (не соответствовали EDP коды), что  ответчиком не оспаривается.  

07.02.2023 ООО «Баккон» во исполнение пункта 1.5 договора  предоставило подтверждающие документы о смене EDP кодов и попросило АО  «КРДВ» заключить дополнительное соглашение к договору.  

Подписывая дополнительное соглашение к договору № 2 от 22.02.2023  ООО «Баккон» подтвердило свою ответственность за просрочку поставки товара  в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023.  

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ООО «Баккон» о  своевременной поставке товара в срок до 30.12.2022, как не подтвержденный  соответствующими доказательствами, а также доводы ответчика о том, что товар  был поставлен, но необоснованно не был принят истцом.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик при оформлении  документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в рамках  данного договора, обязуется через символ «/» перед номером документа  указывать идентификатор 0000000035023Р010002, а также указывать  идентификатор в соответствующим поле счета-фактуры.  

Поэтому требование АО «КРДВ» по указанию верного идентификатора в  счете-фактуре соответствует условиям пункта 2.5 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Подписанными универсальными передаточными документами №   № 0000000035023Р01002/АБК00000200, № 0000000035023Р01002/АБ00000201 от  

22.02.2023 подтверждается дата получения товаров 22.02.2023 и дата подписания  УПД покупателем 09.03.2023 в соответствии с пунктом 3.7 договора.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной  поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке  сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору  является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Возражая относительно начисленной истцом неустойки ответчик  ссылается на пп. "г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 N 340 и наличие оснований для списания начисленной и  неоплаченной неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  договора в случае неисполнения обязательства из-за санкций или ограничений  вследствие изменения геополитической ситуации, препятствовавшей  исполнению обязательства по поставке товара.  

Данная норма применяется, если обязательство невозможно исполнить,  тогда как ООО «Баккон» исполнило обязательство, но с просрочкой.  

Кроме того, требуется обоснование обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения договора в связи с введением санкций и (или) мер  ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих  документов. Такого обоснования и подтверждающих документов ООО «Баккон»  не предоставило.  

Таким образом, оснований, исключающих ответственность поставщика за  нарушение обязательства по поставке товара, судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Ответчик ссылается на то, что задержка в исполнении обязательств была  обусловлена сложностью провоза товара на территории Российской Федерации,  завышенными ценами и т.д., что в свою очередь ответчик документально не  обосновал.  

Уважительность причин, по которым поставщик не поставил товар в  установленный договором срок, из материалов дела судом не установлена.  

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от  ответственности связанной с несвоевременным исполнением обязательства  отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от  10.11.2022 срок поставки изменен и его следует исчислять с момента подписания  дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022, судом отклоняется, поскольку  дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2022 ответчик добровольно взял на  себя обязательства по поставке дополнительной партии товара, при этом  изменение срока поставки согласно условий дополнительного соглашения № 1 от  10.11.2022, стороны не установили, что свидетельствовало о том, что изменение  количества товара не повлекло изменение срока поставки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления  Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу  статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер  и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение  истцом необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки  товара ООО «Баккон» уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 (Ноль  целых одна десятая) % от цены договора, за каждый день просрочки.  

Определяя баланс интересов сторон, суд, учитывает компенсационную  природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, установленный  договором, в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки не  является завышенным и соответствует обычно применяемым в  предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные  нарушения.  

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае значительный размер  начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего  длительное (58 дней) неисполнение договорных обязательств по поставке в срок  товара, соответствующего требованиям, указанным в договоре и спецификации  

(п.1.4 договора) с приложением всех необходимых документов как  предусмотрено пунктом 1.5 договора.  

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Стоимость товара согласованная сторонами к поставке по условиям  договора и дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 6 970 401,50  рублей.  

Согласно пункту 1.1.4 договора частичная поставка товара не допускается.  

Срок поставки, согласованный договором (30.12.2022). 

Фактически товар принят путем подписания УПД 09.03.2023.  

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 09.01.2023 по  07.03.2023 является верным.  

Сумма неустойки за период с 09.01.2023 по на 07.03.2023 составляет 404  283 рубля 29 копеек с учетом условия пункта 6.2 договора (неустойка 0,1% от  цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара).  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его  арифметически правильным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАККОН»  (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 404 283 рубля 29 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11086 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чугаева И.С.