АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3029/2020

г. Курган

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, проведя судебное заседание в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи А.Д. Богдановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

третьи лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №36 от 23.09.2020, удостоверение, 

от третьих лиц: 1,2 – явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 05/0118 от 10.03.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов заявления (том 1, л.д. 4-7), дополнения к заявлению (том 2, л.д. 13-14), дополнительных пояснений (том 2, л.д. 101-103), пояснил, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Кроме того, указал, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения, поскольку в настоящем случае отсутствует квалифицирующий признак – угроза, следовательно, если допустить в действиях ООО «Альфа-Курган» правонарушение, то такое противоправное поведение образовывало бы правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, Управлением Роспотребнадзора не установлен. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу представитель заявителя снял с рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал на основании доводов письменного отзыва на заявление (том 1, л.д. 56-59), дополнений к отзыву (том 2, л.д. 82-84). Указал, что по идентификационным признакам, способу применения, форме выпуска указанная в протоколе об административном правонарушении продукция (никотиновые пэки) относится к пищевой продукции, что соответствует статье 6 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, 

Ранее третье лицо акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака» представило в материалы дела отзыв на заявление (том 3, л.д. 1-15), по существу заявленных требований поддержало позицию заявителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в отношении ООО «АЛЬФА-КУРГАН» в период с 10.12.2019 по 23.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 3332-р от 06.12.2019 (том 1, л.д. 127-128), изданного по мотивированному представлению главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей №22 от 06.12.2019 (том 1, л.д. 131) по результатам рассмотрения информации, поступившей от Губернатора Курганской области (том 1, л.д. 133) и прокуратуры города Кургана (вх. №45-13937-2019 от 02.12.2019) о нарушениях законодательства в деятельности ООО «Альфа-Курган» в магазинах «Красное&Белое», влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровья населения.

В ходе проверки 11.12.2019 в 11 час. 40 мин. в магазине «Красное&Белое»» ООО «АЛЬФА-КУРГАН» (

<

...>) выявлены следующие нарушения: статей 3, 5, 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 21 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 5, 7, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Административным органом установлено, что в магазине «Красное&Белое»» ООО «АЛЬФА-КУРГАН» (

<

...>) осуществлялась розничная продажа пищевой никотиносодержащей продукции «LYFT» (производитель Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция) - никотиновых пэков «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ», «ЛИФТ АЙС КУЛ», «ЛИФТ ФРИЗ» без информация о сроке годности на маркировочных ярлыках (указана дата производства 29.07.2019 - никотиновые пэки «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ», 02.10.2019 - никотиновые пэки «ЛИФТ АЙС КУЛ», 17.09.2019 - никотиновые пэки «ЛИФТ ФРИЗ», информация о сроке годности отсутствует), без документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Указанные никотиновые пэки находились в торговом зале магазина, образцы реализуемой населению товара выставлены в витрину, снабжены ценниками.

По идентификационным признакам, оральному способу применения, форме выпуска спорная продукция (никотиновые пэки) относится к пищевой продукции (статья 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»). 

Действия заявителя влекут угрозу здоровью и жизни населения, возможность возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (осуществляется розничная продажа пищевых продуктов без данных о сроке годности и без документов о подтверждении их соответствия обязательным требованиям), что противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не обеспечивает безопасность товара.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что ООО «АЛЬФА-КУРГАН» допущены нарушения требований Технических регламентов, действия ООО «АЛЬФА-КУРГАН» подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При реализации пищевой-никотиносодержащей продукции «LYFT» (производитель Фидлер и ФИО4 Сте-налдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция), продавцом не проведена предпродажная подготовка товара: до подачи в торговый зал пищевой никотиносодержащей продукции орального потребления не проведена проверка наличия необходимой документации и информации о товаре, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которые подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) в торговом зале на витрине размещен товар, оформленный ценниками с недостоверной информацией о крепости никотиновых порций: 

- на ценнике указана информация - никотиновые пэки, «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ» 6мг/1ПЭК 24 порции по цене 300 руб. за 1 шт.; вместе с тем на маркировочном ярлыке никотиновых пэков «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ» указана информация - СЛИМ МИДИУМ, никотиновые порции средней крепости, следовательно, вывод, что информация о содержании 6мг/1ПЭК, указанная на ценнике, является недостоверной; 

- на ценнике указана информация - никотиновые пэки «ЛИФТ АЙС КУЛ» 10мг/1ПЭК 24 порции по цене 300 руб. за 1 шт.; вместе с тем на маркировочном ярлыке никотиновых пэков «ЛИФТ АЙС КУЛ» указана информация - СЛИМ СТРОНГ, никотиновые порции высокой крепости; следовательно, вывод, что информация о содержании 10мг/1ПЭК, указанная на ценнике, является недостоверной;

- на ценнике указана информация - никотиновые пэки, «ЛИФТ ФРИЗ» 12мг/1ПЭК 24 порции по цене 300 руб. за 1 шт., вместе с тем на маркировочном ярлыке никотиновых пэков «ЛИФТ ФРИЗ» указана информация - СЛИМ ИКС-СТРОНГ, никотиновые порции максимальной крепости, следовательно, вывод, что информация о содержании 12мг/1ПЭК, указанная на ценнике, является недостоверной. 

2) на маркировочных ярлыках никотиновых пэков «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ», «ЛИФТ АЙС КУЛ», «ЛИФТ ФРИЗ», выставленных в витрину для реализации, отсутствует необходимая информация для потребителя о сроке годности товара.

Так, на маркировочном ярлыке никотиновых пэков «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ» указана дата производства 29.07.2019, срок годности отсутствует;

На маркировочном ярлыке никотиновых пэков «ЛИФТ ЛИС КУЛ» указана дата производства 02.10.2019, срок годности отсутствует.

На маркировочном ярлыке никотиновых пэков «ЛИФТ ФРИЗ» указана дата производства 17.09.2019, срок годности отсутствует.

3) в ходе проверки товарно-сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность поступивших и реализуемых никотиновых пэков «LYFT» (производитель Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальмё, Швеция), установленным требованиям не представлена. 

Установлено, что продукция поступила от OOO «Орбита» (

<

...>) согласно товарно-транспортным накладным от 30.11.2019 и от 15.11.2019.

Согласно приложениям к накладным вместо сертификата соответствия или декларации о соответствии товар (никотиновые пэки «LYFT») сопровождается информационным письмом от 22.03.2019 ФГБНУ ВНИИТТИ, на основании которого нетабачная никотиносодержащая продукция орального потребления не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям техническим регламентам Таможенного союза (TP ТС 035/2014) и Российской Федерации (№ 268-ФЗ). 

Продукция представляет собой никотиносодержащйй продукт без содержания табака, без дыма, не относящийся к лекарственным средствам, состоящий из ингредиентов: волокна скандинавской сосны, экстракт никотина, вода и ароматизаторы, предназначенный для сосания.

По идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска указанная продукция относится к пищевой продукций (статья 6 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Указанные правонарушения отражены в Акте проверки от 23.12.2019 № 05/206 (том 1, л.д. 113-125).

10.01.2020 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отсутствии законного представителя ООО «Альфа-Курган», извещенного надлежащим образом повесткой (том 1, л.д. 111-112) составлен протокол №05/002 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 108-109).

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05/0118 от 10.03.2019, согласно которому ООО «Альфа-Курган» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (том 1, л.д. 84-87).

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на дату рассмотрения дела продукция без декларации о соответствии перестала признаваться законодателем опасной и как следствие, перестала образовывать событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Общества неверно квалифицированы административным органом. Кроме того, Обществом предприняты все меры к предотвращению совершения противоправных действий сотрудниками Общества, спорная продукция была снята с реализации. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в деянии Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

При этом, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Ввиду чего при рассмотрении настоящего спора на административный орган возлагается обязанность доказать, что нарушением требований технического регламента явилось следствием деяний самого Общества, как продавца продукции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено статьей 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация об отличительных признаках пищевых продуктов, указанная в маркировке пищевых продуктов на добровольной основе, должна быть подтверждена в соответствии с законодательством Российской Федерации доказательствами, сформированными с учетом критериев, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Доказательства наличия отличительных признаков пищевых продуктов подлежат хранению у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выпускающих данные пищевые продукты в обращение, и предоставляются по запросу органов государственного надзора.

Статьей 12 Закона № 29-ФЗ установлена необходимость подтверждения соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом, в магазине «Красное&Белое»» ООО «АЛЬФА-КУРГАН» (

<

...>) осуществлялась розничная продажа пищевой никотиносодержащей продукции «LYFT» (производитель Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция) - никотиновых пэков «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ», «ЛИФТ АЙС КУЛ», «ЛИФТ ФРИЗ» без информация о сроке годности на маркировочных ярлыках (указана дата производства 29.07.2019 - никотиновые пэки «ЛИФТ ПОЛАР МИНТ», 02.10.2019 - никотиновые пэки «ЛИФТ АЙС КУЛ», 17.09.2019 - никотиновые пэки «ЛИФТ ФРИЗ», информация о сроке годности отсутствует), без документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В данном случае административное правонарушение влечет угрозу здоровью и жизни населения, возможность возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, поскольку осуществляется розничная продажа пищевых продуктов без данных о сроке годности и без документов о подтверждении их соответствия обязательным требованиям, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не обеспечивает безопасность товара.

Таким образом Общество допустило продажу пищевой продукции (некурительной никотиносодержащей продукции) без документов, подтверждающих безопасность, с отсутствием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, сведений о наименовании технического регламента или ином, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, что свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 №05/002, актом проверки от 23.12.2019 №05/206. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 21.01.2020 (том 1, л.д. 100) (получено заявителем 31.01.2020, том 1, л.д. 100 оборотная сторона) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявителем 04.02.2020 в административный орган представлено ходатайство, где Общество указывает на вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением от 07.02.2020 ходатайство юридического лица удовлетворено, перед экспертом поставлены вопросы согласно определению от 21.01.2020, а также дополнительные вопросы (том 1, л.д. 97).

Таким образом, наличие угрозы для жизни и здоровья людей в действиях ООО «АЛЬФА-КУРГАН» также подтверждается экспертным заключением № 45-20-03/и-113-2020 от 25.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (том 1, л.д. 88-93). 

Оснований для критической оценки экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» у суда не имеется.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарносанитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

В силу статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяются требования технических регламентов.

Суд полагает, что никотиновые пэки, с учетом способа их потребления и попадания никотина в организм человека, не относятся к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Согласно части 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры прослеживаемости пищевой продукции. 

Согласно части 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу подпункта 11, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из содержания статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьёй 8 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Так, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией» также отмечено, что никотиносодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии № НВ-3122/1 «О никотиносодержащей продукции» любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

По мнению комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания или рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.

Таким образом, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается. Следовательно, оборот некурительной никотиносодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

В данном случае, суд, руководствуясь нормативно установленным понятием «пищевая продукция», а также учитывая разъяснения указанного понятия, которые даны компетентными органами с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, суд приходит к выводу, что вопреки доводам Общества, никотиновые пэки, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяются положения законодательства о техническом регулировании в области безопасности и маркировки пищевой продукции.

При этом суд учитывает, что действительно до 20.12.2019 была неясность в вопросе обязательной сертификации и декларированию соответствия спорной продукции, оценке (подтверждении) соответствия никотиновой продукции с товарным знаком "LYFT" требованиям Технического регламента, а равно на применение к этой продукции Технического регламента о безопасности пищевой продукции. Однако после 20.12.2019 неясность была устранена письмом Роспотребнадзора от 20.12.2019 №02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией».

При этом, с учетом того, что нарушения законодательства со стороны Общества были выявлены 23.12.2019, данные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд также обращает внимание, что Общество является профессиональным участником розничного рынка по продаже спорных видов продукции, следовательно, обязано было не допускать к продаже (предложение к продаже) пищевую продукция, не соответствующую требованиям тех регламентов и имело для этого все необходимые возможности.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности идентифицировать спорную продукцию в качестве пищевой судом отклоняются, поскольку маркировка данной продукции, содержащая состав и способ употребления, позволяет идентифицировать данную продукцию как пищевую.

При этом Общество, выступающее продавцом этой продукции, осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одним из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.

Отсутствие спорной продукции в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что на указанную продукцию не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Доводы ООО «Альфа-Курган» о том, что идентификацией товара при его импортировании занимаются таможенные органы, судом отклоняется, поскольку идентификация таможенным органом находящегося под таможенным контролем товара не исключает идентификацию товара при его реализации конечным потребителям и не освобождает Общество, как продавца спорной продукции от обязанностей по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая, что Общество реализовывало продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о невозможности его квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены, также как и не представлено доказательств соблюдения требований технических регламентов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в данном случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об обратном (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований полагать, что действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда не имеется. Поскольку безопасность для жизни и здоровья человека спорной продукции (никотиновых пэков «LYFT») не подтверждена, она является потенциально небезопасной, так как в состав входит никотин, включённый в Регистр потенциально опасных химических веществ. Данная продукция представляет угрозу для здоровья граждан из-за отчетливого токсического воздействия на центральную нервную систему, реализация указанной продукции представляет реальную угрозу здоровью и жизни людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

Указанные выше нарушения при реализации Обществом продукции создают непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.

С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции данной статьи.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 05/0118 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его отмене обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева