﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161239/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца: Сошенно Н.В. – доверенность от 01.04.2019    Латынов Л.Ф. – доверенность от 10.12.2018

от ответчика (должника): Панчук Е.В. – доверенность от 16.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22817/2019)  ООО "Карго-Транс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-161239/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску  ООО "Карго-Транс"

к  ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо:  ООО «Ганз-Авто лоджистик»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.48, к.2, ОГРН:  1057810299898; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (адрес:  129110, г Москва., ул. Гиляровского 42, ОГРН:  1027700032700; далее – ответчик) 8 508 667, 02 руб. страхового возмещения, в виде стоимости груза, похищенного при перевозке.

Определением от 08.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ганз-Авто лоджистик» (адрес:  198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова  5 корпус 4 литер И офис 704, ОГРН:  1157847342146; далее – 3-е лицо).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличии страхового риска утрата груза в результате хищения в договоре страхования поскольку его отсутствие противоречит пункту 11.3.3 Правил страхования. Помимо указанного истца полагает, что подтверждением принятия и погрузки груза в транспортное средство является приемо-сдаточный ордер. Также истец ссылается на наличие переписки между сторонами, которая имеет юридическое действие до момента заключения договора.

Определением суда от 25.09.2019 рассмотрение дела отложено на 23.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью Г.В. Лебедева.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 2022200-0892830/17 ГОПЭ от 27.12.2017г. Срок страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. Договор страхования заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 05.08.2016г. 

01.03.2018 в адрес ответчика поступило предварительное извещение о возможном страховом случае №50385/18. 02.03.2018 в адрес страхователя был направлен запрос за исх. №78-10/139 о предоставлении необходимых документов. 05.03.2018 в адрес страховщика было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения за исх. №122 к заявлению были приобщены документы товарно-транспортная накладная, декларация на товары, договор №10-16 от 02.08.2016г. между ООО «Карго-Транс» и ООО «Ганз-Авто лоджистик», Договор №163-11 между ООО «Карго-Транс» и ООО «Изола», талон уведомление, п/п №5989 от 25.12.2017г., договор страхования ответственности перевозчика экспедитора». 

Между истцом и ООО «Изола» заключен договор №163-11 в соответствии с которым истец обязуется совершить по указанию ООО «Изола» действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования грузов. 04.01.2018 от заказчика истцу поступило поручение о перевозки груза (лосось) в пункт назначения Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская, д. 100. Во исполнения принятых обязательств истец для организации перевозки груза в рамках договора №163-11 заключил договор организации перевозки груза №П-10-16 с ООО «ГАНЗО-АВТО лоджистик» (далее Перевозчик), направил в адрес ООО «ГАНЗ-АВТО лоджистик» заявку на перевозку груза, выдал водителю Парфенову В.П., состоявшему в трудовых отношениях с перевозчиком доверенность № 2817/18 на перевозку груза. 28.02.2018 транспортное средство было похищено, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400008001250. 10.07.2018 истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела №11801400008001250 и принятии его к производству, а также постановление о признании потерпевшим от 06.07.2018г. 

Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом в адрес истца исх. No 04003-0802/2018 от 13.08.2018 сообщил, что указанное выше событие страхованием не покрывается, отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ и нормам международного правам имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Терминология и условия исполнения договора страхования, права и обязанности сторон подробно изложены в правилах страхования от 05.08.2016, которые вручены страхователю, о чем имеется подпись в договоре страхования 2022200- 0892830/17 ГОПЭ от 27.12.2017, а также не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.1.4 Правил страхования (л.д. 12) под утратой (гибелью) груза стороны договорились считать утрату грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Поскольку ни в момент заключения, ни в момент исполнения договора страхования страхователь к страховщику с заявлением о разъяснении, с предложением о заключении дополнительных соглашений либо корректировки «неясных» для страхователя пунктов, страхователь не обращался, условия договора и правил страхования в установленном порядке не признал недействительными, то заявленный довод свидетельствует о недобросовестности истца и не желании исполнять (принимать) условия договора страхования, определенные им самим.

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, что стороны в договоре страхования предусмотрели конкретизацию и толкование понятия данного риска как утрату грузом своих свойств, то есть такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению. При этом, при исследовании данного вопроса суд исходил из того, что стороны должны руководствоваться условиями добровольного договора, согласованными сторонами в момент заключения. В рамках статьи 421 ГК РФ стороны вправе устанавливать термины и условия, которыми в дальнейшем обязаны будут руководствоваться. Любое иное толкование условий будет направлено на изменение условий договора в одностороннем порядке, что запрещено статьей 310 ГК РФ.

При этом, суд правомерно пришел к буквальному значению термина утрата груза как утраты его свойств исходя из характера договора страхования, а именно того факта, что он заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, а не груза, по которым события, с которыми предусмотренные договором и Правилами условия страхования связывают наступление страхового случая, не предусматривают утрату груза вследствие его хищения.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика на том основании, что страховщиком при заключении договора страхования не были даны разъяснения условий договора страхования, противоречит материалам дела:

В пункте 10 договора страхования закреплено, что подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что условия страхования, изложенные в Договоре и Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» ООО «СК «Согласие» от 05.08.2016г. ему разъяснены и понятны, проставлена подпись страхователя, закреплена печатью.

Истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обосновывая позицию о неверном толковании понятия утраты груза и противоречии условиям договора, приводит Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 25.04.2018 по делу А43-4798/2017.

Однако, данный судебный акт опровергает доводы Истца и служит подтверждением позиции страховщика, поскольку в указанном деле исследованию подлежали иные правила страхования, а именно правила страхования груза, где между страхователем и страховщиком прямо предусмотрено обеспечение страховым покрытием 1руза в результате хищения (правила по данному виду страхования переданы на обозрение Ответчиком в материалы дела) в настоящем же деле стороны руководствуются правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора:

Довод Истца о наличии страхового риска «утрата груза в результате хищения» в договоре страхования поскольку его отсутствие противоречит пункту 11.3.3 Правил страхования, является несостоятельным

Вместе с тем, пункт 11.3.3. содержит перечень документов, которые страхователь предоставляет в результате заявленных требований для рассмотрения события на предмет страхового.

Предоставление документов о возбуждении уголовного дела в результате хищения не влияет на круг обязанностей, согласованных сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ и определенных в правилах страхования, как страховой риск.

В пункте 11.1.5 Правил страхования прямо предусмотрено, что страхователь обязан уведомить в установленном порядке компетентный орган, уполномоченный расследовать факт причинения вреда. К такому органу в случае хищения имущества относятся правоохранительные органы, которые принимают к рассмотрению заявление и в рамках которого проводится расследование по факту причинения вреда.

Вместе с тем, документы о возбуждении уголовного дела позволяют сторонам установить лишь событие, на основании которого истцу причинен ущерб, а на страховщика, в свою очередь, обязанность определить относится ли данное событие к страховому случаю и страховому риску в соответствии с условиями договора.

Несостоятельным является довод о переписке между сторонами до момента заключения договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК  РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего Ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению Договора. Следовательно, представленная истцом до даты подписания договора, переписка Сторон спора, до заключения ими договора не может быть квалифицирована как сделка, порождающая определенные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств того, что Истец и Ответчик согласовали условие о применении Договора к отношениям, возникшим ранее даты его заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Заключая договор страхования, стороны согласовали все существенные условия, права и обязанности сторон, поэтому довод о применении любых иных документов при оценке условия договора и правил страхования является несостоятельным.

Доводы Истца о подтверждении принятия и погрузки груза в транспортное средство приемо-сдаточным ордером не является не состоятельным в силу следующего.

Приемосдаточный ордер от 28.02.2018 года, представленный Истцом не является подтверждением погрузки груза в транспортное средство и вывоз его за пределы контейнерного терминала.

Согласно ст.785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 3.6 договора страхования, обязательные условия при осуществлении перевозки/экспедирования грузов наличие заключенных договоров перевозки/транспортно-эксиедиционного      обслуживания      с      фактическим перевозчиком/экспедитором и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов.

Согласно пункта 3.7.1 Договора страхования, ответственность страховщика начинается с момента, когда груз проверен Страхователем, погружен и принят к перевозке со склада или места хранения.

Согласно пункта 4.1.21 договора страхования, по настоящему договору не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие нарушения требований, изложенных в пункте 3.6 настоящего договора.

Таким образом, заявка па перевозку груза считается заключенной в момент оформления ТТН, заявка на перевозку груза без оформления товарно-транспортпой накладной не подтверждает заключение договора перевозки груза и факт принятия непосредственно того груза, за который истец требует взыскать страховое возмещение.

Приемосдаточный ордер оформляется оператором морского терминала на основании предъявленного заказчиком или управомоченыым заказчиком на получение груза лицом распорядительного документа и документов, подтверждающих полномочия на получение данного груза. То есть данная форма предусмотрена только для морских портов в качестве доказательства факта выдачи груза портом уполномоченным лицам в надлежащем состоянии, но не является подтверждением погрузки груза перевозчиком.

Материалы уголовного дела №11801400008001250 не содержат сведений, вопреки доводам Истца об утрате также всей документации по производимой перевозке.

В ТТН отсутствует подпись водителя, не указан помер путевого листа, факт прибытия/убытия, что свидетельствует о том, что ТТН не оформлено в соответствии с действующим законодательством и не может быть допустимым документом, подтверждающим факт принятия груза, что в силу пункта 4.1.21 договора страхования являются исключением из страхового покрытия.

Истец утверждает, что выезд груза с территории порта был осуществлен в 8:01, что, по его мнению, следует из Приемо-сдаточного ордера. 

При этом, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела №11801400008001250, груз находился в полуприцепе рендерс N4IT31A с регистрационным знаком АР 4851 47.

Таким образом, вышеуказанный ордер не подтверждает факт погрузки груза в полуприцепе рендерс N4IT31A с регистрационным знаком АР 4851 47 и его выезда за пределы морского терминала.

Доводы истца о том, что  в предварительном извещении им было указано время 28.02.2018 20 часов 00 минут как время получения сведений о факте кражи, а не о времени кражи несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном извещении Истцом указано: «довожу до вашего сведения, что 28 февраля по данным полученным от перевозчика, приблизительно в 20:00 28.02.2018 по договору страхования 1ражданской ответственности произошла кража контейнера» Данные сведения Истец указывает также в заявлении о выплате возмещения. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отмечено, что хищение транспортного средства произошло в период с 09:00 до 13:00 28.02.2018г.

Таким образом, факт принятия груза водителем к перевозке не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют юридически значимые доказательства, которыми закон (ст. 785 ГК РФ, «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») связывает факт подтверждения данных обстоятельств и которые со стороны истца в материалы дела не представлены, а именно раздел принятия груза водителем Панфиловым к перевозке в товарно-траиспортной накладной не заполнен, факт принятия груза к перевозке не подтвержден допустимыми документами и опровергает довод истца, что ущерб третьим лицам был причинен представителем истца (пункт 1.1.2 Договора), что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования также не возлагает ответственности на страховщика по выплате страхового возмещения.

Представленное Истцом соглашение от 07 ноября 2018 года,  заключенное между истцом и ООО «Изола» не может быть принято во внимание, как обосновывающее факт возникновения обязательств по причине добровольного признания данных обязательств самим истцом.

Указанное заключение не согласовывалось со страховщиком, факт принятия груза к перевозке ответчиком оспаривается, подлежит доказыванию специальными средствами доказывания (товарно-транспортными накладными) и противоречит условиям договора страхования, в рамках которого заявлены требования.

Так, согласно пункту 11.1.3 Правил страхования, в которых возложена обязанность на страхователя без письменного согласия Страховщика не признавать прямо или косвенно, в том числе, свою ответственность, не давать согласие и не принимать обязательств по урегулированию, а также не оплачивать убытки третьих лиц иначе как по вступившему в силу решения суда.

Согласно пункта 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ПС РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) 1руза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее -договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Обращаясь к условиям договора №163-11 заключенного между ООО «Изола» (заказчик) и ООО «Карго-Транс» (далее исполнитель), исполнитель обязуется совершать поручения заказчика, связанные с организацией перевозки и экспедирование грузов - оказание агентских услуг по дополнительному документационному оформлению, храпению, досмотру, погрузки, выгрузки, и иных дополнительных работ, связанных с обработкой внешнеторговых грузов в портах СПб.. а также использованию контейнерного оборудования груза (пункт 1.1 договора 163-11)

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиепта уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ПС РФ).

Таким образом, по условиям договора, истец не принимал на себя обязанность осуществлять перевозку груза собственными силами, что не возлагает на него ответственность за утрату груза, такая ответственность перед третьими лицами возлагается на перевозчика.

Согласно пункта 5 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016)   "Устав   автомобильного   транспорта   и   городского   наземного электрического траиспорта "Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от пего причинам.

Согласно пункта 6.3 Договора перевозки, перевозчик (ООО ««Ганз-Авто лоджистик») несет ответственность за утрату, порчу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

В этой связи, оснований для рассмотрения заявленных требований в отсутствии вступившего в законную силу решения суда, возлагающего ответственность на истца возместить ущерб третьим лицами, не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-161239/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Г.В. Лебедев