АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4704/2019

27 декабря 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2018г.,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2019г.  

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Госкорпорация «Роскосмос»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 года, по иску Госкорпорация «Роскосмос» к ПАО «РКК Энергия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ПАО «РКК Энергия» (далее - ответчик)  о взыскании неустойки в размере 5 583 376 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация «Роскосмос»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Госкорпорация «Роскосмос» в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №  351-С237/15/287 от 28.10.2015, в соответствии с которым ответчик (головной  исполнитель) обязался в установленные сроки изготовить и поставить  продукцию: РБ "ДМ" для запуска КА "Электро-Л" N 3.  

Согласно ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения   № 5 от 30.06.2017, срок поставки составляет - по 30.09.2018.  

Продукция в установленные дополнительным соглашением № 5 сроки  поставлена не была.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена пеня за просрочку оплаты. 

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику  неустойку в заявленном размере.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 417, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия  оснований для применения в отношении ответчика ответственности за  просрочку поставки товара. Суды исходили из того обстоятельства, что еще до  истечения срока поставки товара сторонами принято совместное решение о  переносе сроков выполнения работ, при этом перенос сроков произошел не по  вине ответчика. При этом, позднее подписание дополнительного соглашения  (декабрь 2018 года) о переносе срока работ обусловлено действиями истца,  который не выполнил взятые на себя обязательства по заключению такого  соглашения в августе 2018 года, как было предусмотрено планом мероприятий  от 27.06.2018.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что невыполнение  соисполнителями обязательств перед исполнителем не освобождает последнего  от выполнения обязательств по контракту.  

Указанный довод судебной коллегией отклоняется на основании  следующего.  

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Применительно к рассматриваемому спору, судами установлена воля  сторон на заключение дополнительного соглашения о переносе срока  исполнения обязательств еще до момента нарушения сроков поставщиком ввиду  наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.  

Также, судами установлено, что именно по причинам, зависящим от истца,  указанное дополнительное соглашение было подписано лишь в декабре, тогда  как совместное решение принято в июне 2018 года, согласно которому срок  подписания дополнительного соглашения был определен август 2018 года.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 6839, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не  являются тождественными.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019  года по делу № А40-4704/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова