АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года                                                                                  Дело № А74-14502/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 623 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» (далее МБДОУ д/с «Светлячок») о взыскании 117 623 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. 

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБДОУ д/с «Светлячок» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 29.04.2019 был заключен договор подряда №05/04/19, на основании п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу прогулочной веранды  по адресу: 

<

...>.

На основании актов формы КС-2, КС-3, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял их без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 170  рублей 30 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 358 рублей 70 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 117 623 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, а также 1 358  (одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 30 копеек государственной пошлины уплаченной согласно «чекам по операции сбербанк онлайн» от 23.11.2019 и 12.12.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко