АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10932/2023

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>)

о взыскании 1 504 382 рублей 14 копеек,

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ответчик) о взыскании 1 504 382 рублей 14 копеек неустойки за период с 26.04.2021 по 09.06.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 01.01.2021 № 10.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору  поставки продукции от 01.01.2021 № 10.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 26.09.2023, 09.02.2024). В результате просил взыскать с ответчика 12 697 рублей 34 копейки неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 07.02.2024 по 13.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

После перерыва истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

Истец в ходатайстве от 09.02.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.01.2021 к договору поставки, просил уменьшить неустойку до 12 697 рублей 34 копеек (представлен контррасчет) и рассмотреть дело без участия своего представителя. Также, исходя из содержания пункта 5.2 договора в редакции названного дополнительного соглашения, ответчик считает, что оплата пени – это его право, а не обязанность; ответственность наступает только при наличии умысла, а его в действиях ответчика не было. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2021 № 10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции: колбасные изделия, копчености, мясные полуфабрикаты, мясо, субпродукты.

Количество и ассортимент поставляемой по договору продукции определяются согласно принятой поставщиком заявки (пункт 1.3 договора).

Все количество продукции, принятой покупателем, поставленной поставщиком согласно универсальных передаточных документов (УПД), считается договорным объемом поставки (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленную по договору продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 14 календарных дней с момента ее получения согласно предъявленным поставщиком универсальным передаточным документам.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, оригинал которого представлен ответчиком в материалы дела 19.01.2024) за просрочку оплаты за поставленный и принятый товар покупатель по письменному требованию поставщика может уплатить пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Покупатель несет ответственность только при наличии умысла.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2021 и содержит условие о пролонгации (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 12.04.2021 по 21.03.2022 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 614 064 рублей 16 копеек. Товар принят без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2021 № 10. 

Так, 11.08.2022 арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 393 499 рублей 39 копеек долга (дело № А28-9618/2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 10.04.2023 по делу № А28-15677/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 25 984 рубля 77 копеек задолженности  по договору поставки от 01.01.2021 № 10.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 с требованием об оплате неустойки в размере 1 504 382 рублей 14 копеек.

Неурегулирование данного вопроса во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 26.04.2021 по 09.06.2023 предметом исков, рассмотренных в рамках дел №№ А28-9618/2022, А28-15677/2022, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 12 697 рублей 34 копеек исходя из ставки 0,01%, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2021 к договору поставки.

Суд отмечает, что при уточнении исковых требований от 09.02.2024 истец с учетом представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.01.2021 просил взыскать сумму неустойки в размере 12 697 рублей 34 копеек, что соответствует контррасчету ответчика.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика о том, что он не имел умысла на несвоевременную оплату за поставленный товар, и потому не должен платить неустойку, отклоняются судом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что «покупатель несет ответственность только при наличии умысла» (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения). При этом конкретные обстоятельства, которые могут устранить его ответственность за неумышленное нарушение обязательства, не были поименованы. 

Кроме того, заявляя об отсутствии умысла в нарушении сроков исполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении этого обязательства, в том числе не указаны и не подтверждены конкретные действия, которые ответчик предпринимал для того, чтобы восстановить свое финансовое положение. Также ответчик никак не обосновал связь между своим неудовлетворительным финансовым положением в 2021 – 2022 годах и новой коронавирусной инфекцией, вспышка которого произошла в 2020 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в данном случае не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 34 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева