48/2024-2534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6607/2023

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. при участии: от предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично; 

ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.01.2024;  от АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»:  

ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.12.2023;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023  

по делу № А51-21665/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600027310)  

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692515, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  

по встречному иску акционерного общества «Уссурийское дорожное  эксплуатационное предприятие»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 650 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее -  АО «УДЭП», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых  помещений 275 000 руб. основного долга по арендной плате за период за  период с 01.06.2021 по сентябрь 2021 года; по договору аренды земельного  участка 60 000 руб. основного долга по арендной плате за период за период с  01.06.2021 по сентябрь 2021 года; 135 000 руб. задолженности по арендной  плате за период с 01.07.2021 по июнь 2022 года включительно; 19 370,87 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

В свою очередь, АО «УДЭП» предъявило встречный иск о взыскании  650 000 руб. стоимости утраченного имущества.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023, с АО «УДЭП» в пользу ФИО1  взыскано 305 000 руб. основного долга, 18 756 руб. 24 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в остальном отказано.  Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С учетом  произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано  326 243 руб. 76 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, первоначальные требования  удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент  вывоза неустановленными лицами спорной техники (2022 год) договорные  отношения между сторонами отсутствовали с 2021 года с момента  расторжения договора, поэтому техника находилась на территории  предпринимателя незаконно по причине бездействия АО «УДЭП». В этой  связи считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует  противоправность в действиях причинителя вреда. При этом обращает  внимание на то, что у предпринимателя не было обязательств по охране  имущества после расторжения договора. Неподтвержденным является  утверждение общества по удержанию спорного погрузчика ФИО1  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  посредством веб-конференции, предприниматель в лице своего  представителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с  которыми не согласился представитель АО «УДЭП».  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения  представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и АО «УДЭП» (арендатор) заключен  договор аренды от 03.07.2020 в отношении земельного участка общей  площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 25:22:020102:3610, расположенного  по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка,  

ул. Дзержинского, дом 46 А. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер ежемесячной  арендной платы за арендуемый объект недвижимости составляет 15 000 руб.  без НДС, которая вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца  путем перечисления на расчетный счет арендатора.  

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность арендодателя  обеспечить собственными силами и за собственный счет круглосуточную  охрану и видеоконтроль территории объекта недвижимости, переданного  арендатору в аренду по настоящему договору.  

Между этими же сторонами заключен договор аренды от 03.07.2020 в  отношении нежилых помещений с кадастровым номером 25:22:020102:3492,  площадью 312,2 кв.м и с кадастровым номером 25:22:020102:3509, площадью  418,8 кв.м, расположенных по названному адресу.  

В силу пунктов 21, 2.2 договора стоимость ежемесячной аренды  объектов недвижимости составляет 75 000 руб. без НДС.; арендная плата  вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем ее  перечисления на расчетный счет арендатора.  

Пунктом 8.1 вышепоименованных договоров определен срок их  заключения - 11 месяцев с даты подписания, а также предусмотрено, если  после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о  расторжении договора, а арендатор продолжит пользоваться арендованным  имуществом, то договор считается продленным на 11 месяцев на тех же  условия, при этом количество продлений не ограничено.  

В указанных нежилых помещениях и на земельном участке была  размещена спецтехника и имущество, принадлежащее АО «УДЭП».  

20.09.2021 стороны подписали дополнительные соглашения о  расторжении указанных договоров в отношении помещений с 21.09.2021, в  отношении земельного участка - 01.10.2021.  

По условиям пункта 4 соглашений арендатор возмещает арендодателю  арендную плату по договору аренды помещений за июнь, июль, август 2021  года в размере 225 000 руб. и сентябрь в размере 50 000 руб., по договору  аренды земельного участка - за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в  размере 60 000 руб.  

Письмом от 20.11.2021 предприниматель уведомил общество о  необходимости в течение 14 рабочих дней погасить образовавшуюся  задолженность по арендной плате, неудовлетворение которого послужило  основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

В свою очередь, АО «УДЭП» предъявило встречный иск о взыскании  убытков в связи с хищением принадлежащего ему имущества (погрузчик  фронтальный ТО-18 Б.З государственный номер 25 ВТ 0086, желтого цвета)  с арендованной территории.  

Рассматриваемые отношения сторон верно квалифицированы судами  первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договоров аренды  имущества от 03.07.2020, регулируемые нормами главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями  Кодекса об обязательствах.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При рассмотрении первоначального иска суды, установив прекращение  арендных отношений, а также факт пользования АО «УДЭП» имуществом в  отсутствие доказательств по внесению в полном объеме арендных платежей  

по спорным договорам за период с 01.06.2021 по сентябрь 2021 года,  учитывая наличие переплаты в размере 30 000 руб. (платежные поручения от  18.02.2021 № 271, от 06.05.2021 № 805), недоказанность пользования  ответчиком земельным участком в период с 01.07.2021 по июнь 2022 год,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании  задолженности в размере 305 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 191, 193, 395 ГК РФ,  разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя правила о  моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  самостоятельно произвел расчет процентов, как следствие, признал  требование в данной части подлежащим удовлетворению в размере 18 756,24  руб.  

Размер взысканной судами задолженности и процентов ответчиком в  ходе разрешения спора не опровергнут ни по расчету, ни по праву.  Мотивированных возражений в этой части судебных актов в кассационной  жалобе не приведено.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1 статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное  правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено  на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка закреплено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами  обязательств по настоящему договору, они несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством, в том числе с возмещением  сторонами друг другу ущерба в размере и объеме, объективно  подтвержденном.  

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 этого договора обусловлено, что арендодатель  обязан обеспечить собственными силами и за собственный счет  круглосуточно охрану и видеоконтроль территории объекта недвижимости,  переданного арендатору в аренду по настоящему договору, обеспечить  круглосуточный доступ к объектам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды  установили, что ввиду нарушения условий договора по охране территории и  несоблюдения предусмотренных в нем обязанностей со стороны  предпринимателя, произошло хищение принадлежащего обществу спорного  имущества, что подтверждено постановлением следователя СО ОМВД  России по Черниговскому району, размер которого определен согласно  справке о рыночной стоимости и не оспорен. В результате чего суды  удовлетворили встречный иск в сумме 650 000 руб.  

Довод ФИО1, аналогично приведенный в кассационной  жалобе, о том, что на момент вывоза спорной техники неустановленными  лицами договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с  чем обеспечение сохранности имущества возлагалось на его собственника,  обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как было  установлено из материалов дела, погрузчик неправомерно удерживался  арендодателем в отсутствие правовых оснований без предоставления  обществу возможности его вывезти с территории.  

В этой связи ссылка ответчика по встречному иску на письмо 

от 14.12.2021, в котором указывается на опровержение данного  обстоятельства, не принята судом в отсутствие доказательств направления  его в адрес общества.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы касаются  фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки  представленных доказательств по делу, что не может служить основанием  для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4  названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых  судебных актов отменяются.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А51-21665/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова