/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8900/2009

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10705/2018)  УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2018 по делу № А42-8900/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернего предприятия ГУП «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» Бурыкина И.А, о привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в период с 26.01.2018 по 25.07.2018, об увеличении лимита расходов на оплату услуг указанных лиц, 

установил:

определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернего предприятия ГУП «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – должник) Бурыкина И.А.: увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 26.01.2018 по 25.07.2018, на сумму 1 158 000 руб., в том числе: на оплату услуг ООО «ИУК БИЗНЕС», привлеченного для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника, на сумму 690 000 руб.; на оплату услуг привлеченного юриста  - Климовой Ю.Н., на сумму 180 000 руб.; на оплату услуг специалиста по поиску, выявлению и реализации основных средств должника - Тимченко И.А., на сумму 180 000 руб.;  на оплату услуг бухгалтера - Пильневич В.В., на сумму 108 000 руб.

            На определение суда уполномоченным органом в лице УФНС России по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части увеличения лимита расходов на оплату услуг ООО «ИУК БИЗНЕС», юриста  - Климовой Ю.Н., специалиста - Тимченко И.А.

            По мнению подателя жалобы, основания для увеличения лимитов отсутствуют. Как указал уполномоченный орган, ООО «ИУК БИЗНЕС», привлеченное для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника –г.Мурманск, находится в г.Москве; в договоре с данным лицом не оговорен порядок хранения объектов, количество лиц для оказания данных услуг; в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИУК БИЗНЕС» отсутствует такой вид деятельности как охранные услуги, что ставит под сомнение фактическое оказание данным лицом заявленных услуг; сумма расходов не обоснована; общая сумма стоимости услуг данного лица должна составлять 270 000 руб.; не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности привлечения юриста в будущем периоде; необходимость привлечения специалиста Тимченко А.И. также не обоснована, при том, что организатором торгов является ООО «МТК»; оказанные Тимченко А.И. услуги не конкретизированы; конкурсный управляющий должником обладает достаточной квалификацией для выполнения обязанностей, выполняемых привлеченными юристом и специалистом.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что все возражения уполномоченного органа, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены; аналогичные доводы заявлялись уполномоченным органом и в рамках иных обособленных споров по вопросам увеличения лимита расходов на оплату услуг тех же привлеченных лиц; стоимость услуг привлеченного юридического лица, исходя из количество переданных ему объектов недвижимости – 49, не является завышенной; привлечение юриста и специалиста также обусловлено значительным количеством имущества должника, оказание услуг подтверждено документально.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

   В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 балансовая стоимость его активов составляла 2 910 тыс. руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 145 500 руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов по состоянию на заявленный им период  исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства им было привлечено ООО «ИУК БИЗНЕС» - по договору  от 04.04.2016 № 1 ответственного хранения, Климова Ю.Н. – по договору от 03.10.2016 возмездного оказания услуг – по юридическому сопровождению, Тимченко А.И.  – по договору от 03.10.2016 возмездного оказания услуг – поиск, выявление и реализация основных средств должника и Пильневич В.В. – по договору от 03.10.2016 возмездного оказания услуг – по ведению бухгалтерии. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц.

Привлечение юридического лица, местом нахождения которого является город, находящийся в другом регионе, не влияет на правомерность привлечения данного лица. Расчет стоимости услуг охранного предприятия – 115 000 руб. в месяц осуществлен с учетом количества объектов недвижимости, переданных под охрану.  

Как указал конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу, её податель выборочно перечисляет услуги, оказанные привлеченными лицами, что умаляет действительный объем оказанных ими услуг. В частности, уполномоченным органом не учтено, что за счет юридической работы с первичной документацией выявлено имущество должника, которое подлежит реализации, что повлечет пополнение конкурсной массы; в настоящее время ведется работа по инициации судебных споров в отношении 25 объектов недвижимости. Значительная работа проведена и специалистом Тимченко И.А.: им выявлено 49 объектов недвижимости, а также 4 объекта движимого имущества, проведена работа с дебиторами. Оказание услуг по поиску арендаторов и  результат данных услуг усматривается из актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период, согласно которым было заключено 5 договоров аренды. 

Довод уполномоченного органа о том, что управляющий может самостоятельно выполнить работу, для которой привлекается юрист и специалист, отклоняется апелляционным судом. 

Наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области юриспруденции, а также в части мероприятий по поиску имущества должника обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника. При этом обладание указанными познаниями не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для  юридического и маркетингового  сопровождения.

При этом, применительно к конкретному должнику выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим обязанностей  по юридическому и маркетинговому сопровождению могло привести к его отвлечению на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и, соответственно, затянуло бы сроки их осуществления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно увеличил обжалуемый лимит расходов  на оплату привлеченных лиц на период 26.01.2018 по 25.07.2018 на сумму 1 158 000 руб. 

Основания для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.03.2018 по делу №  А42-8900/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева