ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26467/2022

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу               № А57-26467/2022 

об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании до перерыва 12 февраля 2024 года: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» - ФИО3 - лично,

при участии в судебном заседании после перерыва 26 февраля 2024 года: представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 31 января                    2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее - ООО «Завод АИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Завод АИТ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее - ААУ «ОРИОН»), город Санкт-Петербург. Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. 00 коп. за счет средств должника, начиная со 02.10.2023. Установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. 00 коп. за счет средств должника, начиная со 02.10.2023.

ФИО5 (далее – ФИО5), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт, которым назначить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Завод АИТ» из числа членов, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены доводы о наличии аффилированности должника с кредиторами: акционерным обществом «Уралэлектромедь», обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Тракс», совокупный размер требований которых составляет  97,619 %. Таким образом, по мнению апеллянта, все решения, принятые на собрании кредиторов, приняты аффилированными к должницу лицами.  Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО3 не имеет доступа к государственной тайне. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ААУ «ОРИОН»  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 12.02.2024 конкурсный управляющий ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в письменный пояснениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.02.2024, был объявлен перерыв до 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2023  проведено первое собрание кредиторов ООО «Завод АИТ» со следующей повесткой дня собрания: 

1. отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения;

2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. определение дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего;

5. определение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего;

6. установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

7. выбор представителя собрания кредиторов;

8. выбор реестродержателя;

9. выбор места проведения собрания кредиторов ООО «Завод АИТ»;

10. определение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Завод АИТ» № 1 от 18.09.2023 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие суммой требований в размере                                     842 242 560 руб. 43 коп., что составляет 97,926 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Завод АИТ» на дату проведения собрания.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов  (97,926% от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) принято решение определить саморегулируемую организацию на следующей процедуре банкротства - Ассоциацию арбитражных управляющих «ОРИОН».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией арбитражных управляющих «ОРИОН» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между должником, арбитражным управляющим и кредиторами обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтверждённые. 

Указывая на аффилированность арбитражного управляющего ААУ «ОРИОН»  ФИО3 и АО «Уралэлектромедь», ООО «Трансэнергопром» и ООО «Тракс», апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данной аффилированности (заинтересованности) сторон.

Кроме того, доказательств признания недействительным собрания кредиторов, на котором была выбрана саморегулируемая организация, в материалы дела также не представлено.

Доводы об отсутствии у ФИО3 доступа к государственной тайне были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленным из Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» мотивированным заключением на арбитражного управляющего, в котором указано, что ФИО3 допущен к совершенно секретным и секретным документам и работам по второй форме на основании письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх.№01-2134 от 13.09.2013.

Дополнительно определением суда апелляционной инстанции от 16.01.20214 в порядке статьи 66 АПК РФ были запрошены сведения из Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о допуске конкурсного управляющего ООО «Завод АИТ» - ФИО3 к государственной тайне.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №6-1/584 от 01.02.2024 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска к государственной тайне в отношении ФИО3 проводились в 2013 году. Также указано, что решение о допуске ФИО3 принимается руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу №исх/01.13-00 003 от 25.01.2024 на запрос суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО7, член ААУ «ОРИОН», имеет допуск к государственной тайне по второй форме и допущен установленным порядком с 2013 года.

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее, постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция) (действовавшая на момент рассмотрения данного обособленного спора). Инструкция разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

Раздел IV Инструкции регламентирует особенности оформления допуска к государственной тайне членам саморегулируемых организация арбитражных управляющих.

Согласно абз. 2 пункта 55 Инструкции решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору). Органом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и ее членов выступает Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр). 

ААУ «ОРИОН» зарегистрирована на территории города Санкт-Петербурга. Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, зарегистрированных на территории города Санкт-Петербурга. Следовательно, по арбитражным управляющим - членам Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» решение о допуске к государственной тайне принимается Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. 

Саморегулируемая организация в соответствии с положениями Инструкции направляет в территориальный орган уполномоченного органа список своих членов, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, для утверждения и согласования этого списка с органом безопасности.

В Арбитражный суд Саратовской области ААУ «ОРИОН» было направлено заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего исх.№4057-23/п от 19.09.2023 с приложением мотивированного заключения на арбитражного управляющего ФИО3 В данном заключении содержатся сведения о наличии у арбитражного управляющего допуска к секретным документам и работам, а именно о допуске ФИО3 к совершенно секретным и секретным документам по второй форме. Данные сведения подтверждаются принятым решением руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу согласно письму ведомства №01-2134 от 13.09.2013.

Довод жалобы о том, что справка о допуске к государственной тайне выдается не более чем на год, и в материалах дела отсутствует справка о допуске по состоянию на 2023 года, основан на ошибочном толковании норм права.

Раздел V Инструкции (действовавшей на момент рассмотрения данного обособленного спора) также регламентирует основания переоформления допуска к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 60 Инструкции переоформление допуска к государственной тайне по первой форме производится через 10 лет, по второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам производится через 15 лет с даты окончания проведения проверочных мероприятий органами безопасности в случае перехода указанных граждан на другое место работы (службы). Переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.

В свою очередь, ФИО3 является арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации ААУ «ОРИОН» с 10.11.2011 по настоящее время. Осуществление своей деятельности в качестве арбитражного управляющего не прерывал и не прекращал.

Согласно положениям пункта 64 Инструкции, если переоформления допуска к государственной тайне не требуется, гражданин в установленном порядке допускается к государственной тайне и назначается на должность.

Вопреки доводам апеллянта при соблюдении условий, указанных в пункте 60 Инструкции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность со стороны саморегулируемой организации или ее члена подтверждать наличие допуска арбитражного управляющего к государственной тайне как с какой-либо периодичностью, так, непосредственно, перед направлением в арбитражный суд соответствующих документов по кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «ОРИОН», установив, что ФИО3 имеет доступ к государственной тайне, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу                                   №А57-26467/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

 

                                                                                                                                         Е.В. Романова