АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1691/2025

Дело № А06-2499/2024

г. Казань

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А06-2499/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, адрес регистрации: 416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2024 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») представлены возражения против освобождения должника от исполнения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве,  принять по делу новый судебный акт об освобождении его  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о его недобросовестности, в частности:  предоставлении банкам недостоверной информации, о сокрытии от банков информации об одновременной подаче им заявок на получение кредитов в двух банках, о сокрытии дохода; заявитель указывает, что АО Банк «Газпромбанк» не осуществлял проверку наличия или отсутствия иных кредитных обязательств, информацию о наличии или отсутствии кредитных обязательств не запрашивал; анкеты Банков не содержали раздела по информации о ранее заключенных кредитных договорах и поданных заявках; заявитель не согласен с выводами судов о непредставлении доказательств о намерении приобрести крупный рогатый скот и совершении в отношении должника хищения денежных средств, поскольку были представлены объявления с интернет-сервиса «Авито» с указанием цены, доказательства хищения денежных средств, медицинская справка о нанесении ему телесных повреждений, письменные пояснения свидетеля; не обращение в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств было вызвано опасением за родных, позднее не обратился в правоохранительные органы, поскольку счел, что информация у него не сохранилась и правоохранительные органы не смогут ему помочь, поскольку обратился не сразу.

От АО «Газпромбанк» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудоустроен, является получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-134795767 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на имя ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: жилое здание на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, площадью 173.3 кв.м, и земельные участки под ним, доля в праве 1/2 площадью 489+-8 кв.м и площадью 50+-2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, которое является единственным жильем; за должником не зарегистрировано подлежащее включению в конкурсную массу иное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 74 778,26 руб., из них: 10 022,10 руб. – остаток денежных средств на начало процедуры реализации имущества и 64 756,16 руб. - поступление пенсии и социальных выплат (исключено из конкурсной массы в виде прожиточного минимума и выплачено должнику в размере 64 756,16 руб.).

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 3 563 676,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 818,38 руб.; перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 634 504,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 345,05 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовый управляющий, установив отсутствие возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества, при отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим отчет и документы, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, пришел к выводу о не невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив  совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, поведение должника как во время возникновения обязательств, так и в период их исполнения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации должником, а также лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 634 504,60 руб. по кредитному договору от 19.06.2023 № 2300652903 (сумма кредита 1 500 000 руб.); АО «Газпромбанк» в размере 3 563 676,38 руб. по кредитному договору от 19.06.2023 № 25046-ПБ/007/2020/23 (сумма кредита 3 375 500 руб.), основанием возникновения которых являлись кредитные договоры, которые были заключены должником в один день – 19.06.2023. Кредиты предоставлены на потребительские нужды.

Учитывая, что в силу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования, на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника).

Судами установлено, что согласно заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом), поданному в арбитражный суд, появление задолженности и невозможность выплачивать кредитные обязательства были связаны с объективными экономическими фактами, а именно: ростом цен, низким доходом, потерей работы и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Сведений о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с совершенным в отношении должника третьими лицами преступлением (кражей, грабежом, разбоем) заявление о банкротстве должника не содержало.

Кредитные договоры с банками были заключены 19.06.2023, заявление о признании должника несостоятельным банкротом подано должником 18.03.2024, то есть через 8 месяцев после заключения кредитных договоров.

В соответствии с пояснениями должника при завершении процедуры реализации имущества, денежные средства были у него похищены неизвестными лицами с применением насилия.

Так, из пояснения должника следует, что в июне 2023 года им взята крупная сумма кредитных средств в размере 4 875 500 руб. без определенной цели. Через два месяца (август 2023 года) он увольняется с работы по собственному желанию и решает направить указанные денежные средства на приобретение крупного рогатого скота в количестве 135 голов, кормов и помещений для их содержания в Республике Калмыкия, куда он отправился, имея с собой наличные денежные средства в сумме 5 500 000 руб., и где он был ограблен неизвестными лицами. В полицию с заявлением об ограблении должник до настоящего времени не обращался.

Доводы должника о цели получения кредитов и об утрате кредитных денежных средств критически оценены судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 5 500 000 руб. (которая согласно пояснениям должника была похищена) явно недостаточна для приобретения 135 голов крупного рогатого скота, кормов и помещений для их содержания, должником также не раскрыто экономическое обоснование приобретения имущества по заявленной стоимости. Кроме этого, должником не было представлено ни объявлений о реализации имущества в Республике Калмыкия (согласно пояснениям представителя объявление было размещено на сайте «Авито»), ни переписки с продавцом, видео-, фотоматериалов, несмотря на предложение суда их представить (до объявления перерыва).

По мнению суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не обращение потерпевшего в полицию после грабежа с насилием также является не типичным поведением, особенно в случае хищения столь значительной кредитной суммы, нежелание должника обратиться в правоохранительные органы, в том числе для возврата денежных средств, взятых в кредит, свидетельствует о целенаправленном злоупотреблении своими правами с целью сокрытия факта присвоения кредитных денег при наличии возможности их возврата кредиторам.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он не имел намерений взять кредит в ПАО «Промсвязьбанк» после получения кредита в АО «Газпромбанк», суды признали необоснованным, поскольку после поступления денежных средств на счет должник не возвратил их в ПАО «Промсвязьбанк», не отказался от кредитного договора, а воспользовался полученными деньгами.

Установив, что, заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, не сообщив об этом Банку при получении кредита, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, а также приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, и фактическом сокрытии информации о расходовании денежных средств, уклонении от сотрудничества с судом, что препятствует максимально полному удовлетворению требований кредиторов и исключает возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов ФИО2 о несогласии с выводами о его недобросовестности, ссылавшегося, что размер его дохода в момент возникновения кредитных обязательств позволял оформить кредитные обязательства и при получении кредитов не преследовал цели уклонения от исполнения обязательств, не вводил в заблуждение и не скрывал сведения о доходе и наличии иных кредитных обязательств, при этом анкеты, заполняемые в банках не содержали разделов с информацией о ранее заключенных кредитных договорах и поданных заявках, в связи с чем, отсутствовали основания для не освобождения должника от исполнения обязательств, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Между тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо представления заведомо недостоверной информации.

Учитывая, что в силу пункта 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования, суды заключили, что на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Суд апелляционной инстанции установил, что  должник не сообщал Банкам недостоверных сведений, однако сознательно скрыл от Банков информацию об одновременной подаче им заявок на получение кредитов в двух банках, что очевидно было сделано с недобросовестной целью, подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Заключение должником кредитных договоров в течение одного рабочего дня позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки его кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

При этом суд установил, что должником суду не приведены какие-либо разумные объяснения изначального получения двух кредитов в двух банках, не представлено разумных и достоверных объяснений относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами, не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Принимая во внимание пояснения должника о том, что изначально кредиты им брались без какой либо цели, таким образом, взял на себя кредитные обязательства без соответствующей нужды и какого-либо бизнес- плана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  должник без цели принял на себя обязательства по погашению банкам как задолженности по основному долгу, так и по кредитным процентам, в связи с чем указанное поведение не имеет экономического смысла, если только должник не планировал изначально не исполнять кредитные обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что на момент заключения кредитных договоров должник был официально трудоустроен и имел достаточный уровень заработка для погашения ежемесячных платежей по кредиту, спустя 2 месяца, а именно 19.08.2023, ФИО2 принимает решение об увольнении по собственному желанию, при этом каких-либо объективных причин увольнения не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, увольнение с высокооплачиваемой работы при наличии ежемесячных обязательств, составляющих 95 490 руб., с одновременным трудоустройством на работу с доходом в 16 000 руб. не может расцениваться как разумное поведение,   такое поведение идет явно во вред кредиторам должника, поскольку лишает их возможности получать от должника платежи по кредиту. 

Должник, объясняя смену работы возрастом и состоянием здоровья, не подтверждает резкое (за два месяца после получения кредитов) изменение состояния здоровья, не указал, на какие нужды он получил кредитные средства в сумме 5 500 000 руб. На вопрос суда о раскрытии цели получения кредитов в июне 2023 года указывал, что только после потери работы, в августе 2023 года, решил заняться бизнесом по разведению крупного рогатого скота. При этом кредиты были получены на потребительские цели.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он в силу своей деятельности не обладал специальными познаниями, в течение какого времени сведения о кредитах передаются в бюро кредитных историй, суд апелляционной инстанции признал их безосновательными, поскольку следует понимать, что при получении кредитов в разных кредитных организациях одновременно, ни один из кредиторов не будет осведомлен о полученном кредите в другой кредитной организации.

Согласно ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств, Банк указывал на обстоятельство, свидетельствующее о намеренном наращивании задолженности и кредитной нагрузки, выраженное в том, что при получении кредита ФИО2 был оформлен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 945 140 руб., однако после получения кредита ФИО2 уже на следующий день расторг договор страхования, получив 04.07.2023 возврат страховой премии в размере 945 140 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако указанные денежные средства не были направлены на погашение кредита, чтобы сократить непосильную кредитную нагрузку, а были сняты должником наличными со счета. 

Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора при расторжении договора страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, и, соответственно, ежемесячный платеж, должник сознательно увеличил кредитную нагрузку. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт в совокупности с другими основаниями недобросовестного поведения должника свидетельствует о недобросовестном поведении при  банкротстве и о том, что должник изначально не планировал исполнять кредитные обязательства, рассчитывая на освобождение от долговой нагрузки посредством потребительского банкротства.

При этом суд правильно указал, что действительно, ухудшение материального положения, на которое ссылается должник, само по себе не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, однако в рассматриваемом случае совокупность последовательных заранее спланированных действий очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 как при получении кредита, так и в дальнейшем при взаимодействии с финансовым управляющим и судом, при этом должник не мог не понимать содержание своих действий при одновременном заключении двух кредитных договоров, в связи с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшимся.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что кредитные денежные средства должник планировал направить на приобретение крупного рогатого скота, однако денежные средства были похищены в результате ограбления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  доказательств намерения приобретения крупного рогатого скота должником, и доказательств совершенного в отношении него грабежа или разбоя.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом как первой, так и апелляционной инстанций критически и не подтверждают открытого хищения денег у должника.

Так, в обоснование довода об ограблении, должник представил нотариально удостоверенные свидетельские показания своего племянника – ФИО6, который пояснил, что выезжал вместе с должником в Республику Калмыкия для приобретения должником стада КРС, кормов и хозяйственных построек, в момент следования для покупки фермы с КРС на них напали неизвестные, нанесли телесные повреждения, у должника похитили 5 500 000 руб., а у самого  похитили золотое кольцо.

К данным доводам суды отнеслись критически, поскольку указанное косвенное доказательство получено от заинтересованного лица, при этом судами было установлено, и  подтверждалось представителем должника, что ни должник, ни его племянник – ФИО6, в органы полиции с заявлением о совершении в отношении них преступления не обращались. 

Данное нестандартное поведение должника суд апелляционной инстанции расценил как способ ввести в заблуждение арбитражный суд и скрыть факт присвоения должником денежных средств, с целью дальнейшего освобождения от исполнения кредитных обязательств через процедуру потребительского банкротства, не обращение должника и его племянника в правоохранительные органы продиктовано их боязнью быть привлеченными к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, подписка об уголовной ответственности за которое, в обязательном порядке  дается потерпевшим при любом обращении в органы полиции.

В подтверждение якобы имевшего место факта насилия при совершенном грабеже, должник представил в суд первой инстанции справку о наличии у него телесных повреждений, однако указанную справку суды не приняли в качестве достоверного доказательства наличия у должника телесных повреждений на дату обращения в медицинское учреждение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленная в материалы дела справка ГБУЗ АО «АРБ» о том, что ФИО2 07.09.2023 обращался в приемное отделение больницы с предположительным диагнозом: «Закрытый перелом VII ребра справа?», является ненадлежащим документом, поскольку представлена в форме копии, на которой отсутствует печать медицинского учреждения, личная печать врача, осуществившего первичный медицинский прием и свидетельствует лишь об обращении пациента, диагноз поставлен под вопросом. Сама справка не содержит указаний на какие-либо сопутствующие избиению и перелому ребра телесные повреждения – гематомы, ссадины, кровоподтеки и т.д., что ставит под сомнение сам факт составления данной справки специалистом. Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что супруга должника работала в указанный период в ГБУЗ АО «АРБ».

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что при обращении пациента в медицинское учреждение с телесными повреждениями, к которым относится перелом ребра, медицинский работник обязан установить со слов пациента причину получения телесных повреждений – бытовой или криминальный характер, и не зависимо от желания пациента, при наличии криминального характера телесного повреждения, сообщить о данном обращении в органы полиции, которые, в свою очередь обязаны зафиксировать данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях, провести проверку с опросом лица и принятием процессуального решения.

Поскольку  должник в органы полиции сам не обращался и ни каких проверочных мероприятий органами полиции  не проводилось, следовательно и сам факт обращения в медицинское учреждение, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное, а также пояснения без подтверждения надлежащими доказательствами, вызывают обоснованные сомнения в их правдоподобности, поскольку в случае хищения такой крупной суммы денежных средств должник обязан был заявить о произошедшем в правоохранительные органы.

Апелляционным судом критически оценены доводы должника о том, что он не обращался в правоохранительные органы из-за боязни преследования со стороны преступников.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов, поскольку подобное поведение должника является недобросовестным, не приемлемым для получения привилегий освобождения от обязательств посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, в материалы дела должником не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из доказанности факта недобросовестности его действий, выразившихся в последовательном наращивании кредиторской задолженности в незначительный период времени, получение кредита в двух банках в один день, что сделало невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных обязательств и рисков, неоправданное и неразумное увольнение должника с высокооплачиваемой работы при наличии неисполненных кредитных обязательств, непредставлении доказательств расходования кредитных денежных средств, а также не типичное поведение по не обращению в правоохранительные органы по факту хищения кредитных денежных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, не лишен возможности получения достоверной информации о размере дохода заемщика и наличии у него иных кредитных обязательств, подлежит отклонению, поскольку возможность Банка получить данную информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений. 

Должник не доказал, что Банк одобрил бы спорную заявку на получение кредита в случае указания им достоверных сведений об иных кредиторах.

Фактически такие действия должника изначально не соответствуют принципу добросовестности. 

Доводы кассатора о том, что банк не осуществлял проверку наличия или отсутствия иных кредитных обязательств, информацию о наличии или отсутствии кредитных обязательств не запрашивал, анкеты Банков не содержали раздела по информации о ранее заключенных кредитных договорах и поданных заявках, являются несостоятельными, поскольку представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому неосуществление кредитором проверки достоверности предоставленных заемщиком не может быть возложено лишь на кредитора.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной самим гражданином, поэтому последующая ссылка заемщика на неразумные действия банка по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о его добросовестности при взятии на себя кредитных обязательств, поэтому положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судами верно.

В целях проведения банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков, банки предлагают заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью, учитывая, что  гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о фактах хищения денежных средств в результате нападения на должника не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены.

К предоставленной должником медицинской справке суды отнеслись критически, не приняв ее в качестве надлежащего доказательства, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов предыдущих инстанций.

Относительно доводов заявителя о представлении доказательств о намерении приобрести крупный рогатый скот в виде сведений с интернет-сервиса «Авито» с указанием цены, судебная коллегия отмечает, что данная информация является общедоступной для неограниченного круга лиц, при этом доказательств о намерении покупки крупного рогатого скота, как то, предварительный договор купли-продажи, расписки и тому подобное, которые подтверждали бы совершение должником и иными лицами конклюдентных действий,  материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в обжалуемой части и позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, а так же свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, как ошибочно уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А06-2499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 04.03.2025 (чек по операции ПАО Сбербанк) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                    В.А. Самсонов