﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.03.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-2362/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы  (ИНН 860201239977, ОГРНИП 305860231900020), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Корсакова А.А. по доверенности от 28.01.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее – предприниматель, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее – Глуховченко И.Ю., управляющий), просило признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) управляющего по пополнению конкурсной массы,  взыскать 9 150 000 руб. в возмещение убытков, обязать провести инвентаризацию имущества должника по его месту жительства: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 20, квартира 85.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признано незаконным бездействие управляющего по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними, места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания. Требование кредитора в части взыскания убытков с управляющего в размере 9 150 000 руб. выделено в отдельное производство. 

Не согласившись в принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на необоснованное отклонение судами заявления о применении срока исковой давности, поскольку представитель общества «Сибинвест», являющееся заявителем по делу о банкротстве должника, участвовал в собрании кредиторов должника 22.06.2016, на котором ознакомлен о ходе процедуры банкротства должника и проведенных мероприятиях, с отчетом управляющего, замечаний относительно несовершения управляющим каких-либо значимых действий или мер направленных на пополнение конкурсной массы, не заявил; полученные управляющим новые документы доведены как до суда, так и до кредиторов, в связи с чем, предельный срок на подачу настоящей жалобы истек 22.06.2019; выводы судов о том, что на момент проведения собрания кредиторов и оспаривания сделок, заключенных должником с Шестаковой И.В., Въялчевой Е.П. и Драгневым С.А., кредитор не осведомлен о наличии аффилированности между должником и указанными лицами, в  связи с чем, не мог заявить о непредоставлении управляющим сведений (свидетельство о рождении) о совместном ребенке должника и Шестаковой И.В., а также о наличии самого факта аффилированности, являются ошибочными, кредитор принимал решения о финансировании в рамках указанных обособленных споров судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В заседании суда округа представитель страховой компании поддержал доводы отзыва, считал кассационную жалобу обоснованной.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 27.10.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее – Фонарев А.В.).

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Глуховченко И.Ю.

Кожевниковой С.В., являющейся представителем Фонарева А.В., 17.12.2015 направлена управляющему посредством электронной почты копия свидетельства о рождении ребенка 16.07.2004 года рождения, родителями указаны: должник и Шестакова И.В.

Управляющим 27.11.2015 и 30.11.2015 поданы в суд заявления о признании недействительными в силу предпочтительности 12 соглашений, заключенных должником 01.11.2013, о передаче транспортных средств в пользу Шестаковой И.В. (шести единиц), Въялчевой Е.П. (шести единиц) в связи с неисполнением обязательств в размере 3 800 000 руб. по договору займа от 01.08.2012 и в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 01.08.2012.

Вступившими в законную силу определениями суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявлений управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств осведомленности Шестаковой И.В. и Въялчевой Е.П. о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Управляющим направлен запрос судебным приставам о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с Исмаиловой Зои Александровны, ответ получен 29.03.2018. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2020, учредителем общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройкомплект» в период с 19.04.2013 и до исключения его из реестра являлась Вълчева Е.П., генеральным директором с 29.11.2013 стал Исмаилов Вячеслав Рафаилович (далее – Исмаилов В.Р., сын должника).

Из ответа Управления Записи актов гражданского состояния Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 следует, что должник является отцом Исмаилова В.Р., мать – Исмаилова З.А.

В ходе конкурсного производства управляющим за период с 10.12.2020 по 16.12.2020, направлены запросы: в налоговый орган, должнику, как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,  запросы в РЭО ГИБДД УВД по городу Сургуту; сыну должника.

Согласно ответу налогового органа от 28.02.2021, представленного на основании запроса суда, доход должника в 2014 году составил 483 120 руб., в 2016 году – 30 000 руб.

В материалы дела не представлена информация о направлении управляющим запросов в государственные органы (ЗАГС и налоговый орган, Управление по вопросам миграции) с целью выяснения сведений в отношении должника, в частности о его доходах начиная с 2014 года и последующее года, об участии должника в юридических лицах в качестве учредителя и единоличного/коллегиального исполнительного органа, наличие и количестве браков и детей, а также о регистрации по месту жительства и по месту его фактического пребывания. Также не установил место работы должника и не включило его доход в конкурсную массу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное направление управляющим запросов в уполномоченные органы, с целью пополнения конкурсной массы должника, длительности периода указанного нарушения, отсутствия доказательств каких-либо препятствий для получения указанной информации, ненадлежащего исполнения обязанности по сбору доказательств при оспаривании сделок должника, заключенных с Шестаковой И.В. (при наличии факта получения свидетельства о рождении совместной с должником дочери) и Въялчевой Е.П., возможности получения информации из открытых источников о фактической аффилированности Въялчевой Е.П., не принятия мер к оспариванию договоров займа должника с указанными лицами.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие запроса в налоговый орган о доходах должника в 2020 году (в период рассмотрения жалобы кредитора) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; наличие у кредитора права на оспаривание сделок должника не исключает обязанности управляющего от исполнения обязанности по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем обжалования спорных сделок.

Доводы о том, что ненаправление запросов в регистрирующие органы связано с нахождением должника в процедуре конкурсного производства, а выяснение указанных обстоятельств присуще процедуре банкротства физического лица, кроме этого, соответствующие запросы сделаны Фонаревым А.В., судом отклонены, поскольку в настоящем случае, должник является физическим лицом со статусом индивидуального предпринимателя, выяснение сведений о трудоустройстве, доходах, семейном положении, адресе проживания необходимо в целях пополнения конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд учел, что копии запросов в регистрирующие органы и ответы на них управляющим не представлялись в материалы дела и кредиторам, представитель общества «Сибинвест» на всем протяжении судебного разбирательства по ряду многочисленных споров дает идентичные пояснения о том, что ранее претензии к деятельности управляющего отсутствовали, поскольку кредитор рассчитывал на профессиональную деятельность с его стороны, фактически информация об аффилированности Шестаковой И.В. получена кредитором в 2020 году от представителя кредитора – закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К»  Кожевниковой С.В., ранее  являющейся представителем управляющего Фонарева А.В., в связи с указанными обстоятельствами кредитором в 2020 году обществом «Сибинвест» приняты самостоятельные меры по получения информации в открытых источниках, с жалобой кредитор обратился 06.11.2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, длительности непринятия им мер по направлению запросов с целью установления места нахождения должника, пополнения конкурсной массы, в том числе ненадлежащего исполнения обязанности по сбору доказательств и оспариванию сделок должника с аффилированными лицами.

В данном случае судами обоснованно отмечено, что у конкурсного кредитора есть право обжаловать сделки должника, а у арбитражного управляющего - безусловная обязанность, которая не может быть переложена на иных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Утверждения управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности являлись предметом оценки судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.

 В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что общество «Сибинвест», получив в 2020 году информацию о наличии факта аффилированности должника и Шестаковой И.В., приняло меры к самостоятельному сбору сведений о должнике, в результате указанных действий им установлено ненадлежащее исполнения управляющим своих обязанностей, с жалобой кредитор обратился 06.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности с момента осведомленности об имеющихся нарушениях со стороны управляющего.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную управляющим в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                   Е.А. Куклева

Судьи									                  М.Ю. Бедерина

 

										                  С.А. Доронин