АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8728/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А60-61201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-61201/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – истец) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 100, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 21.04.2020 № 2020.283998/652 (далее – договор), в сумме 1 698 750 руб., а также возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 566 250 руб. штрафа, а также 9 995 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд принял формальный подход при разрешении вопроса о выполнении им обязательств по договору; гарантийные работы проведены после заявок истца, неполадки устранены.

Считает назначенный штраф в размере 566 250 руб. несоразмерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор  на поставку специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри (не менее 16 срезов; далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить товар, наименование, комплектность и количество которого определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору). 

Цена договора согласно пункту 3.1 договора определена в размере 56 625 000 руб. 

В пункте 9.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в Технических характеристиках (Приложение № 2 к договору).

В пункте 9.2 договора, указано, что одновременно с товаром поставщик предоставляет заказчику гарантию на определенных условиях.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение принятых по договору обязательств. 

В адрес поставщика заказчиком направлено письмо от 15.09.2022 № 3009 с требованием осуществить замену гарантийного талона, оставленное поставщиком без ответа.

В марте 2022 г. поставленный в рамках договора товар вышел из строя, о чем было сообщено ответчику. Указанное подтверждается письмами от 08.04.2022 № 1156, от 11.04.2022 № 1179, от 14.04.2022 № 1216, оставленными ответчиком без ответа.

Ввиду того, что срок гарантии, представленный поставщиком (12 месяцев), к моменту выхода из строя оборудования истек, заказчик обратился к производителю оборудования, предоставлявшему гарантию сроком 24 месяца.

В результате действий ответчика истец обратился к производителю товара. Заключая договор, истец рассчитывал на получение гарантии от поставщика сроком не менее 24 месяцев.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по указанному договору в части выполнения условий по предоставлению гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Согласно подпункту 2 пункта 9.2. договора одновременно с товаром поставщик обязан предоставить заказчику гарантию поставщика на оборудование. Срок действия такой гарантии составляет не менее чем срок действия гарантии производителя на оборудование (не менее 12 месяцев с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов). Объем предоставления гарантий качества оборудования для каждой единицы поставляемого оборудования должен быть не меньше стандартных обязательств производителя (изготовителя) оборудования.

В нарушение указанного условия договора поставщиком предоставлена гарантия на оборудование сроком 12 месяцев, что меньше срока гарантии, предоставленного производителем оборудования, определенного сроком 24 месяца.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по гарантийным обязательствам установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 10.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение принятых по договору обязательств, а именно 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали ответчику в снижении неустойки, признав доводы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. 

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на наличие нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения условий по предоставлению гарантии, правомерно взыскав договорный штраф в размере 566 250 руб., отказав в удовлетворении иных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-61201/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок