ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6304/2016

15 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2017) с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года по делу № А81-6304/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН 8905055480, ОГРН 1138905001971) о взыскании 10 223 077 руб. 66 коп.

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее - ООО УК «Северянка», ответчик) о взыскании 10 202 672 руб. 32 коп. стоимости коммунальных ресурсов (услуг), поставленных (оказанных) по договору № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014 в сентябре 2016 года и 20 405 руб. 34 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу № А81-6304/2016 удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению отзыв общества на иск, в котором изложены возражения относительно размера долга перед истцом. На момент рассмотрения спора его размер составлял 628 682 руб. 61 коп., что следует из отчета агента по агентскому договору № 42 от 27.02.2015 с ОАО «Северная энергетическая компания» и расчета агентского вознаграждения. Расходы по государственной пошлине должны быть распределены из указанной суммы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе, помимо прочего, приложены отзыв на иск, направленный суду первой инстанции по системе «Мой арбитр», квитанция об отправки отзыва истцу, скриншот с сайта суда, агентский договор № 42 от 27.01.2015, отчет агента за сентябрь 2016 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела обозначенных выше приложенных к апелляционной жалобе документов по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования со ссылкой на договор № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате поставленных истцом (поставщиком) коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды) и оказанных услуг по водоотведению в сентябре 2016 года.

В силу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, статей 66, 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ сторона должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другой стороной и судом заблаговременно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. 

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 с 01.01.2017 введен в действие Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

 По утверждению ответчика, 14.01.2017 (в субботу) к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2017 (понедельник) по системе «Мой арбитр» он направил в суд первой инстанции отзыв на иск и документы, на которые имеется в нем ссылка.

Отзыв был отклонен (не был принят), в связи с чем считается не поступившим в суд, в виду отсутствия графической подписи отзыва, наличие которой предусмотрено в части 8 статьи 131 АПК РФ и пункте 2.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, что соответствует требованиям подпункта 8 пункта 4.5 названного Порядка.

Оснований утверждать, что ответчик согласно пункту 4.4 Порядка не был уведомлен об отклонении отзыва и приложенных к нему документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие долга в меньшей сумме, чем предъявлено истцом, с указанием соответствующей причины, в связи с чем общество не могло устранить причину, послужившую для отклонения отзыва с документами и подать отзыв вновь до начала судебного заседания, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В данном случае риск непредставления отзыва на иск, соответствующего требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в суд в электронном виде, и отклонения наряду с отзывом документов, приложенных к нему в опровержение доводов истца, лежит на ответчике (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ). При этом необходимо отметить, что неудачная попытка направить отзыв суду осуществлена ответчиком крайне не заблаговременно (в выходной день непосредственно перед судебным заседанием), отзыв и документы к нему направлены истцу 15.0112017, то есть также крайне не заблаговременно, и получены им лишь после судебного разбирательства (24.01.2017).

Исходя из приведенных обстоятельств, и в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела и оценке дополнительных доказательств, приложенных ООО УК «Северянка» к апелляционной жалобе в подтверждение доводов жалобы.

Поскольку поставка истцом ответчику тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения в указанный в иске период на сумму 10 202 672 руб. 32 коп. подтверждается подписанным сторонам без претензий и замечаний актом № А0014771 от 30.09.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что коммунальный ресурс и оказанные в сентябре 2016 года на основании договора № 3992/12014 от 05.05.2014 услуги частично оплачены, в том числе агентом - ОАО «Северная энергетическая компания» путем перечисления денежных средств, полученных от непосредственных потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, сторонами которого являются  ООО УК «Северянка» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», с исполнителя в пользу поставщика подлежит взысканию стоимость ресурса и услуг в размере 10 202 672 руб. 32 коп.

В связи с тем, что исполнителем допущена просрочка в оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, с ООО УК «Северянка» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на основании статьи 330 названного выше Кодекса и пункта 5.5 договора правомерно взыскана неустойка (пеня) в размере 20 405 руб. 34 коп.  согласно расчету истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска на основании положений статьи 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции исходя из размера исковых требований, заявленных АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не подтвержденные документально основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-3701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Е.Н. Кудрина

Судьи

            Д.Г. Рожков

                Н.В. Тетерина