АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6208/2024

02 февраля 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транзитной рекламы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 875 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 451 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт (директор, выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.11.2025, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 16.10.2025 (технических специалист), паспорт,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ассоциация компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска (далее – истец, ассоциация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транзитной рекламы" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 875 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 451 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном 13.01.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 19.01.2026, представители истца иск поддержали, представили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Представители ответчика по иску возражали.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

27.11.2023 между муниципальным унитарным предприятием «ИжГорЭлектроТранс» (третье лицо, исполнитель) и ассоциацией компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска (истец, заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению рекламного пространства №173/2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.3) исполнитель предоставляет заказчику весь парк транспортных средств для размещения рекламной и иной информации. Под всем парком транспортных средств понимаются все трамваи и троллейбусы, принадлежащие исполнителю на праве хозяйственного ведения, за исключением резервных и нерабочих единиц подвижного состава, согласно приложению №2.

В соответствии с п.2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику доступ к транспортным средствам, а также место для проведения работ по монтажу (демонтажу) конструкций, устройств (медиаинформационных систем), нанесению (демонтажу) рекламной и иной информации в соответствии с настоящим договором и техническими условиями.

Согласно п.2.3.6 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику пользоваться исключительным правом размещения рекламной информации, установки устройств на рекламных носителях в соответствии с ТУ (приложение №1 к договору) с учетом объема собственной информации исполнителя.

Как указал истец, с момента заключения вышеуказанного договора по настоящее время истец не имеет реальной возможности воспользоваться исключительным правом размещения рекламной информации на транспортных средствах третьего лица, поскольку в салоне транспортных средств и на внешней поверхности транспортных средств размещена рекламная информация (рекламный материал) ответчика, принадлежащая ему на праве собственности.

Из пояснений истца следует, что ответчик в добровольном порядке демонтаж рекламного материала не осуществил. Истец полагает, что ответчик продолжает использовать размещенную рекламную информацию, начиная с 01.12.2023 по настоящее время, в подтверждение чего представил акты осмотра транспортных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате услуг по размещению рекламной информации, стоимость которых определена прайсом, утвержденным ассоциацией компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из прайса ассоциацией компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска, при этом законодательно цены прайса не регламентированы, в связи с чем нельзя считать сумму, требуемую истцом, обоснованной. Прайс, при этом, не является доказательством наличия неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что им мог быть получен доход в размере 25 000 руб. 00 коп. с каждого транспортного средства, не может считаться доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств наличия заявок на размещение соответствующей рекламы.

Ответчик указал, что доходы с размещения рекламы, начиная с 01.12.2023 не получал, поскольку договоры с рекламодателями были расторгнуты.

Относительно необходимости демонтажа размещенной рекламы ответчик указал, что демонтаж производится по согласованию с представителями третьего лица по заявке истца, что следует из переписки участников процесса. Как только истец обратился с соответствующей заявкой, демонтаж был произведен, что истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик ссылается на п.1.4 договора оказания услуг по предоставлению рекламного пространства №173/2023 от 27.11.2023, согласно которому все работы по изготовлению, нанесению, демонтажу и техническому обслуживанию, в том числе по замене испорченных информационных и рекламных материалов, а также конструкций для их размещения производится представителями заказчика самостоятельно и за счет собственных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использовал рекламные места, которые по договору оказания услуг по предоставлению рекламного пространства №173/2023 от 27.11.2023 переданы ассоциации компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска с 01.12.2023. в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты осмотра транспортных средств.

Проанализировав представленный в материалы дела договор оказания услуг по предоставлению рекламного пространства №173/2023 от 27.11.2023, суд установил, что в соответствии с п. 1.4 все работы по изготовлению, нанесению, демонтажу и техническому обслуживанию, в том числе по замене испорченных информационных и рекламных материалов, а также конструкций для их размещения производится представителями заказчика самостоятельно и за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки реализации п.1.4 договора, то есть не согласовывал с третьим лицом вопрос о демонтаже размещенных ответчиком реклам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием произвести демонтаж рекламного материала только в период настоящего судебного разбирательства, тогда как такое право у него возникло с 01.12.2023.

Также истец ссылается на п.2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя цену пользования услугами, истец опирается на прайс, утвержденный ассоциацией компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска, и исходит из расчета: 25 000 руб. 00 коп. в месяц на одном транспортном средстве.

При этом, суд исходит из того, что законодательно цена такого использования не определена, и может быть разной в зависимости от воли договорившихся сторон, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить стоимость размещения рекламного материала.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извлекал прибыль за счет размещенной рекламы, начиная с 01.12.2023.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания однозначно полагать, что ответчик неосновательно временно пользовался чужими услугами.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании 1 875 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит разрешению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; ввиду увеличения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ассоциации компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 430 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина