АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15236/2017

г. Чебоксары

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Россия, 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 324-ой Стрелковой дивизии, д. 28 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца ФИО2, д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал", Россия, 428034, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>; Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428023, 

<

...> А.; Чебоксарский городской комитет  по управлению имуществом Администрации 

<

...>, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт Московский, д. 33 а 

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2017

      при участии:

от истца  - ФИО3 по пост. дов. от 01.01.2017 №08-01-13/007

от Учреждения – ФИО4 по пост. дов. от 09.01.2018 №01/12-10

от ООО УК «Атал» - ФИО5 по пост. дов. от 28.12.2017 б/н

ООО «Коммунальные технологии» - ФИО6 по пост. дов. от 22.12.2017 №195

УФССП по ЧР – не было

От Горкомимущества  - ФИО7 по пост. дов. от 29.12.2017 №039-44 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - Истец) обратилось  в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Атал" (далее - ООО УК "Атал") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2017 в силу ничтожности и применить последствия его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки прав влечет нарушение прав и законных интересов истца на получение денежных средств в счет оплаты поставленного ООО "Коммунальные технологии" природного газа, который является непосредственным должником истца. Истец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 74814/16/21002-СД в отношении ООО "Коммунальные технологии". 

По мнению истца, договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2017 заключен с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Кроме того, договор заключен в отсутствие согласия собственника имущества Учреждения, что противоречит уставу МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску. 

Представитель Учреждения иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО УК "Атал" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Горкомимущества просил отложить судебное заседание, т.к. не получал исковое заявление.

УФССП по ЧР, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по ЧР.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (цедент) и ООО УК "Атал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (должник) задолженности по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 по возмещению затрат арендодателя на содержание арендованного имущества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора основанием возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются следующими документами: договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148; счет-фактура от 31.03.2017 № 00000677 (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту договорную сумму в размере 100 000 руб. в срок до 29.09.2017.

Полагая, что договор цессии заключен с нарушением действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" сводятся к следующему: истец ссылается на нарушение ООО УК "Атал" порядка расчетов за коммунальные ресурсы, нарушение МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" предусмотренного уставом Учреждения порядка совершения сделок по уступке прав требования, а также указывает на нарушение его прав и законных интересов вследствие непоступления на его счет от ООО "Коммунальные технологии" денежных средств в счет оплаты поставленного ему природного газа. 

Применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации уступленное по Договору от 26.09.2017 право требования не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Атал" является управляющей организацией и приобретает тепловую энергию и теплоноситель у ООО "Коммунальные технологии" для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договоров отказывается, имеется в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Во исполнение положений указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования № 253).

Указанным Постановлением установлено, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Требования содержат нормы, регулирующие жилищные правоотношения в установленной сфере, и подлежат применению во взаимосвязи с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), поскольку права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами № 124.

Пункт 3 Требований № 253 определяет, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с данным документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Как следует из пункта 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная норма предусматривает исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, самой ресурсоснабжающей организации.

Между тем предметом оспариваемой сделки является уступка права требования Учреждения к ООО "Коммунальные технологии" по договору аренды имущества, а не требований ООО УК "Атал" (управляющей организации) к потребителям.

Приведенные истцом нормы не содержат запрета на уступку права требования по договору аренды, а равно не содержат запрета на приобретение управляющей компанией, являющейся коммерческой организацией, права требования к ресурсоснабжающей организации в целях произведения зачета взаимных однородных требований.

Довод истца об отсутствии у Учреждения полномочий на совершение сделки по уступке права требования со ссылкой на пункт 3.3 устава Учреждения судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3. Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2007 № 1315-р, Учреждение не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Учреждения в редакции изменений, утвержденных распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 14.04.2011 № 251-р, полномочия собственника имущества учреждения от имени администрации города Чебоксары осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Письмом от 21.09.2017 № 039-5553 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары согласовал заключение договоров уступки прав требования по договору целевой аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 (том 2 л.д. 12).

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Из материалов дела не следует наличие у сторон договора уступки права требования (цессии) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Судом также принято во внимание, что в период заключения оспариваемой сделки ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" заключены аналогичные договоры уступки прав требования к ООО "Коммунальные технологии" с ООО "Управляющая компания "Сфера" от 03.10.2017 № р59-9-0038, с ООО "Управляющая компания "Прогресс" от 19.09.2017 № р59-9-0034, с ООО "Управляющая компания "Богданка" от 18.09.2017 № р59-9-0032, от 02.10.2017 № р59-9-0039, с ООО "Наш дом" от 02.10.2017 № р59-9-0037, с ООО "Жилкомсервис-1" от 27.10.2017 № р59-9-0035, с ООО "Вертикаль" от 18.10.2017 № р59-9-0043, от 21.09.2017 № р59-9-0033, от 09.10.2017 № р59-9-0041, от 25.08.2017 № р59-9-0030 (том 1 л.д. 88-155).

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО УК "Атал" как управляющей организации, поскольку между ООО УК "Атал" и истцом не имеются отношения по поставке энергоресурса (природный газ) для оказания коммунальной услуги. 

Приобретенный ООО "Коммунальные технологии" от истца природный газ используется также в качестве топлива для приготовления тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого потребителям – индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подпадающей под регулирование нормами жилищного законодательства.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями оспариваемого им договора уступки прав в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2017 и применении последствий его недействительности. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева