ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6550/2017

город Воронеж

4 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 11.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.12.2017;

от общество с ограниченной ответственностью «Петкус Черноземье»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 19.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу № А35-6550/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017, взыскании денежных средств в размере 7 327 704 руб. 29 коп. за некачественный поставленный товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петкус Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – истец, ООО «Сапфир-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ответчик, ООО «Дойче Аграр Группе») о признании договора от 25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017 и о взыскании 7 327 704 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» (далее – ООО «ПЕТКУС Черноземье»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявленные ООО «Сапфир-Агро» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  по делу № А35-6550/2017 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить в чем конкретно выразились недостатки поставленного по договору от 25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 товара, чем подтверждается доводы о том, что производительность спорного протравителя должна составлять не менее 9 т/час, являлось ли нарушение абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения договора, указанным в уведомлении, направленном в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» .

ООО «Сапфир-Агро» при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил признать договор от 25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017,  взыскать 7 327 704 руб. 29 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи  сельскохозяйственного оборудования № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец  ссылался на поставку товара - протравливатель порционного действия СТ50 компании «PETKUS Techologie GmbH» с существенными недостатками,  поскольку  абсолютно равномерное и полное покрытие  поверхности семян пшеницы обрабатываемым пестицидом возможно при производительности 3,8 т/час вместо заявленной производительности 6-9 т/час.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Сапфир-Агро» требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Общество указывает, что фактическая производительность поставленного в адрес ООО «Сапфир-Агро» протравителя порционного действия СТ 50 компании «PETKUS Techologie GmbH» составляется 3,8 т/час вместо заявленной производительности 6-9 т/час, что является существенным недостатком поставленного товара, а соответственно основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного товара (акт б/н от 25.08.2016, составленный при проведении пусконаладочных работ; заключение эксперта Маркуса Бекельмана от 31.07.2017, техническая  документация на спорное оборудование, результаты оценки протоколов испытаний токсилогической лаборатории  филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области, ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов ее переработки),  а также о подтверждении самим ответчиком факта поставки истцу некачественного оборудования до момента предъявления иска по настоящему делу, которым суд области не дал надлежащей оценки.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ООО «ПЕТКУС Черноземье» и ООО «Дойче Аграр Группе» опровергают доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, ООО «ПЕТКУС Черноземье» отмечает, что истец  в обоснование своего несогласия ссылается не на недостатки самого оборудования, а на качество протравленного семенного материала, тогда как качество протравливания семян не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством оборудования, поскольку качество протравливания наряду с техническими характеристиками оборудования непосредственно зависит от ряда других факторов.

Кроме того, третье лицо указывает, что согласно протоколу испытаний от 07.12.2016 № 071216-01 и протоколу испытаний от 22.11.2016 № 1310/1317 объектом исследования явились зерна пшеницы, тогда как оборудование предназначалось в исполнении для сои, что  указано в приложении № 2 к Договору № ДАГ-Д СИ 132-14.

ООО «Дойче Аграр Группе» в отзыве ссылается не непредставление ООО «Сапфир-Агро» доказательств несоответствия поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным производителем, также обращая внимание, что производительность оборудования зависит от качества обрабатываемого материала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2014 между ООО «Дойче Аграр Группе» (Продавец) ООО «Сапфир-Агро» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДАГ-Д СИ 132-14 (Договор), по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (товар, протравитель) согласно приложений к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1 раздела 1 Договора) – т.1 л.д.12-15. 

Поставка осуществляется в срок, указанный в приложениях (п. 1 раздела 3 Договора).

Согласно п. 2 раздела 1 Договора данные по размерам, массе и другим техническим параметрам, а также рисунки, описания и чертежи, относящиеся к товарам и их целям применения, являются приблизительными, если они не обозначены как обязательные.

Цены установлены на условии поставки, указанном в приложениях (п. 2 раздела 2 Договора).

В соответствии с п. 3 раздела 6 Договора при приемки товара покупатель обязан произвести проверку товаров совместно с продавцом и немедленно сообщить продавцу об очевидных и/или заметных дефектах, предоставив ему соответствующий акт, подписанный покупателем и представителем транспортной организации или представителем продавца.

Если покупатель не проведет проверку в течение 2 недель с даты приема и в течение третьей недели не вышлет продавцу сообщение об обнаруженных дефектах, то позднее покупатель не вправе ссылаться на эти дефекты. Данный пункт не распространяется на скрытые дефекты (п.4 раздела 6 Договора).

В силу п. 1 раздела 7 Договора качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя.

Продавец гарантирует покупателю, что указанные в приложениях узлы и компоненты товаров свободны от дефектов материала и технологических дефектов на срок, в соответствии с Приложениями (п. 2 раздела 7 Договора).

Согласно п. 1 раздела 8 Договора продавец приводит в отношении поставленных товаров шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, заключающиеся в приведении товаров из транспортного в рабочее положение, и, в зависимости от условий покупателя, ввод в эксплуатацию. 

С момента подписания настоящего договора все предыдущие переговоры, предварительные документы и переписка между сторонами становятся недействительными. Любые изменения или дополнения к настоящему договору выполняются в письменной форме (п. 1 раздела 11 Договора).

В приложении № 1 к договору № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 (т.1 л.д.16) стороны определили наименование, комплектацию и цену товара: протравливатель тип СТ, модель СТ 50, производства компании PETKUS Technologie GmbH, в комплектации согласно спецификации указанной в приложении № 2. Итого сумма договора, включая НДС 18 %, 106 107,88 евро. Задаток в размере 50 % от суммы договора, а именно 53 053, 94 евро оплачивается покупателем до 31.12.2014 и является доказательством заключения договора и способом обеспечения его исполнения. Вторую часть от суммы договора – 50%, а именно 53 053,94 Евро покупатель оплачивает в течение 5-и дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада (п. 2.1., 2.2. Спецификации).

Гарантийный срок – 12 месяцев с момента получения товара покупателем.

В приложении № 2 к договору № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 (т.1 л.д.17) указано, что поставке в рамках договора подлежит, в том числе, протравитель СТ-50 (С 050) исполнение для сои.

В приложении № 3 к договору № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 (т.1 л.д.18) стороны определили цену шефмонтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала – 2 500 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением от 30.12.2014 № 987 (т. 1 л.д. 20) осуществил оплату товара в полном объеме, а продавец 31.03.2015 передал товар покупателю (акт приема-передачи к договору № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 – т.1 л.д. 19)

25.08.2016 при проведении пусконаладочных работ оборудования в присутствии представителя производителя – ООО «ПЕТКУС Черноземье» были выявлены существенные недостатки, о чем были составлены совместные акты (т. 1 л.д. 40-43). 

Согласно указанному акту производительность протравителя : при порции 40 кг, расчетная производительность 6,26 т/ч, качество протравливания – до 30 % не протравливается ; порция 30 кг, расчетная производительность составляет 3,8 т/час, 100 % окрашивание семян (т. 1 л.д. 42). 

11.11.2016 комиссией в составе главного агронома ООО «Сапфир-Агро» и технического директора ООО «Петкус-Черноземье» были проведены повторные пусконаладочные работы, по результатам которых были отобраны пробы семян пшеницы для проведения испытаний на предмет качества протравливания и составлен акт № 2, согласно которому увеличение времени цикла протравливания 1 порции семян на протравочной машине СТ-50 на 4 секунды обусловлено производительностью насоса, который не успевает подать необходимое количество рабочего раствора при параметрах, соответствующих производительности 9 т/час, соответственно, общая производительность уменьшается на 1,5 т/час (т.1 л.д.39).

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области от 22.11.2016 №1310/1317, испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 07.12.2016 №071216-01 (т.1 л.д.36-38) обнаружена неудовлетворительная равномерность распределения пестицида по семенам, обработанным поставленным ответчиком протравителем.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.31-35). 

В ответе на указанную претензию (т.1 л.д.44) ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности командировать технического специалиста производителя товара для устранения проблем и восстановления производственного процесса. 

01.02.2017 в присутствии представителей сторон, ООО «Петкус Черноземье» техником Petkus Technologie GmbH была проведена отладка протравителя, внесены конструктивные изменения, а именно: проведена техническая настройка протравителя СТ, модель СТ-50 на макисмально заявленную производительность 9 т/час (т. 1 л.д. 50-52). 

Согласно составленному по результатам отладки акту фиксации юридически значимого факта (т.1 л.д.50-51) техником Petkus Technologie GmbH были данные следующие рекомендации: Продукт проверять на чистоту. Если в продукте есть пыль, нужно уменьшать производительность. Необходимо следить время от времени за установленным рецептом. Количество оборотов ротора не должно быть больше 85 %. Максимальный вес порции не должен превышать 45 кг. Хорошее качество протравливания семян получится при 7-7,5 т/ч. 

Испытания отобранных 01.02.2017 образцов проб протравленных семян пшеницы, проведенные Белгородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» с целью определения качества протравливания семян, показали, что при производительности 7 т/ч равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительна, процент брака составил 38,21%; при производительности 9 т/ч равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительна, процент брака составил 40,13% (протоколы испытаний от 14.02.2017 №№ 140217-01, 140217-02 – т.1 л.д.56-59).

Аналогичные результаты испытаний были получены и ответчиком (протокол испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 1449 от 20.02.2017 – т.2 л.д.24-27).

Ссылаясь на результаты испытаний от 14.02.2017, истец 04.03.2017 направил ответчику повторную претензию о замене товара ненадлежащего качества в срок до 20.03.2017. 

Указанная претензия была оставлена ООО «Дойче Аграр Группе» без удовлетворения, в связи с чем 23.06.2017 ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» уведомление о расторжении договора № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 с требованием о возврате стоимости оборудования. 

Поскольку требования ООО «Сапфир-Агро» были оставлены ООО «Дойче Аграр Группе» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что  переданное по договору оборудование пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется в силу норм ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  С учетом отсутствия доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара – равномерное и полное покрытие поверхности семян пшеницы обрабатываемым пестицидом при производительности от 6 до 9 т/час (как указано ООО «Сапфир-Агро» в уточненном исковом заявлении), а также отсутствия иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, в пункте 4 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дойче Аграр Группе» обязалось поставить, а ООО «Сапфир-Агро» принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование согласно Приложению к Договору - протравливатель СТ 50 в комплектации согласно спецификации (Приложение №2). 

 В приложении № 2 определена комплектация оборудования – т. 2 л.д.13, в котором  указана только марка оборудования – протравливатель СТ-50 (С050), исполнение для сои. Какие-либо характеристики относительно производительности (пшеница) до 10 т/час в данном приложении отсутствуют. 

Данные по размерам, массе и другим технически параметрам, а также рисунки, описания и чертежи, относящиеся к товарам и целям применения, являются приблизительными, если они не обозначены как обязательные (п. 2 раздела 1 Договора).

В силу п. 1 раздела 7 Договора № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя.

Как верно указал суд первой инстанции, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. 

Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке. 

Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т. п. (тогда указывается код по ОКП на каждое изделие, материал и пр.)

Требования, установленные техническими условиями, не должны противоречить обязательным требованиям государственных или межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию. 

В разделе технических условий «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции (п. 3.1.-3.4., 4.3. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации»).

Согласно представленной в материалы дела технической документации (т.4 л.д. 38-41) с описанием порционного протравителя CT-50 производства компании «PETKUS Technologie GmbH» и его технических характеристик – производительность по семенам пшеницы – до 10 т/час, загрузка (порция) – от 25 до 50 кг.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра от 19.02.2018 (т.4 л.д.73) на официальном сайте «PETKUS Technologie GmbH» при описании технических характеристик  оборудования  С50- по критерию производительность в  одной таблице отражено : производительность до 6т/ч ( т.4 л.д.66), на другой странице указано : производительность (пшеница) до 10т/ч ( т.4 л.д.73) .

При этом, для протравителя порционного действия модели С 50 на официальном сайте установлена производительность до 6 т/ч при таком же объеме загрузки пшеницы (т.4 л.д.65-66).

Из материалов дела следует, что во исполнении договора № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 ООО «Дойче Аграр Группе» 30.12.2014 был заключен договор № ПЧ-ВВ-0432-2014 с ООО «Петкус Черноземье» (т.2 л.д.60-64), согласно которому продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственное оборудование, называемое далее товары, согласно приложению № 1 и 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Данные по размерам, массе и другим технически параметрам, а также рисунки, описания и чертежи, относящиеся к товарам и целям применения, являются приблизительными, если они не обозначены как обязательные (п. 2 раздела 1 Договора).

В силу п. 1 раздела 7 Договора качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя.

В приложении № 1 к договору № ПЧ-ВВ-0432-2014 от 30.12.2014 (т.2 л.д.65) стороны определили наименование, комплектацию и цену товара: протравливатель тип СТ, модель СТ 50, производства компании PETKUS Technologie GmbH, в комплектации согласно спецификации указанной в приложении № 2. Условия (базис) поставки, пункт назначения: 307573, Курская обл., Хомутовский район, с. Калиновка, что соответствует адресу ООО «Сапфир-Агро», указанному в договоре № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014.

В приложении № 2 к договору № ПЧ-ВВ-0432-2014 от 30.12.2014 (т.2 л.д.66) указано, что поставке в рамках договора подлежит, в том числе, протравитель СТ-50 (С 050), партия загруженного продукта (пшеница): макс. 50 кг, производительность на пшенице: 6-9 т/час.

В свою очередь, в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Петкус Черноземье» 15.01.2015 был заключен контракт № 55422017 с фирмой PETKUS Technologie GmbH, являющейся непосредственным производителем спорного оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA г. Вута-Фарнрода/ФР Германия согласно «Инкотермс 2010» товары в количестве и по цене в соответствии с Приложением к настоящему контракту (п.1 Контракта) – т. 7 л.д.24-26.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту № 55422017 от 15.01.2015 стороны договорились о передаче протравителя тип СТ, модель СТ 50, партия загружаемого продукта (пшеница): макс. 50 кг, производительность на пшенице: 6-9 т/час.

Согласно товарной накладной № 7 от 31.03.2015 (т.2 л.д.68) протравитель тип СТ, модель СТ 50 был передан ООО «Петкус Черноземье» ООО «Дойче Аграр Группе», а им, в свою очередь, по УПД № 50 от 31.03.2015 (т.2 л.д.69) ООО «Сапфир-Агро».

Указанная цепочка поставок подтверждается материалами дела и приводится самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, поставляя спорный товар, фирма-производитель PETKUS Technologie GmbH определила его производительность на пшенице: 6-9 т/час.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождения показателей в технической документации, на официальном сайте производителя PETKUS Technologie GmbH с установленной в вышеуказанных договорах производительностью протравителя типа СТ, модели СТ 50 –  6-9 т/час не свидетельствует о недостоверности принятых при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих верхние и нижние границы производительности.

 Из данных документов не усматривается достижения между сторонами соглашения о наличии производительности  спорного протравливателя более 9т/ч и выше.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 представитель ООО «Дойче Аграр Группе» пояснил, что производитель PETKUS Technologie GmbH адаптирует показатели в официальной технической документации (до 10 т/час) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе страны использования протравителя, в данном случае завод-изготовитель установил нижний предел производительность – 6 т/час.

Указанное подтверждается также письмом управляющего по сбыту PETKUS Technologie GmbH от 09.11.2016 (т.2 л.д.48), являющимся ответом на претензию к производительности порционного протравителя тип СТ 50, поставленного по договору № 55422017 от 15.01.2015, согласно которому поставленный в рамках данного договора протравитель тип СТ 50 имеет расчетную производительность 6 т/час при следующих параметрах: порция протравливаемого материала – 40 кг; подача порции материала – 3 секунды; время нанесения протравливающего вещества  - 9 секунд; (время постоянного нанесения 7 секунд, общее время нанесения 9 секунд); время смешивания – 7 секунд; время выгрузки протравленного материала – 5 секунд; интенсивность смешивания 75-80 %; суммарное время на обработку одной порции 3+9+7+5 = до 24 секунд; порций в час: 3600/24 = 150 порций; производительность: 40 х 150 = 6,00 т/час.

При этом представитель завода-изготовителя указал, что качество покрытия протравливаемого материала достигается при условии применения качественного протравливающего вещества в рекомендуемом изготовителем данного вещества количестве.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что 01.02.2017 в присутствии представителей сторон, ООО «Петкус Черноземье» техником Petkus Technologie GmbH была проведена отладка протравителя, внесены конструктивные изменения, а именно: проведена техническая настройка протравителя СТ, модель СТ-50 на производительность 9 т/час.

Вместе с тем, техник Petkus Technologie GmbH указал, что хорошее качество протравливания семян получится при 7-7,5 т/ч, что соответствует заявленному диапазону производительности 6-9 т/час.

ООО «Сапфир-Агро» указанные факты не оспаривает, в апелляционной жалобе ссылается на фактическую производительность поставленного протравителя СТ-50 3,8 т/час, при фактически заявленной  производительностью оборудования 6-9т/ч.

В подтверждение приводит результаты исследований отобранных 01.02.2017 образцов проб протравленных семян пшеницы, проведенных Белгородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» с целью определения качества протравливания семян (протоколы испытаний от 14.02.2017 №№ 140217-01, 140217-02, от 20.02.2017 № 1449).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения по ожидаемой производительности порционного протравителя Petkus C 50 от 31.07.2018 (т.2 л.д.35-40) под производительностью указанного порционного протравителя  понимается количество возможных циклов протравливания за час во взаимосвязи с объемом загрузки (зерно) на порцию.

При очень благоприятных условиях от машины можно ожидать следующую производительность пропускной способности: 20 сек. время цикла => 3 цикла смешивания/минута 3 цикла/мин. х 50 кг/порция = 150 кг/мин.

150 кг/мин. х 60 мин./ч. = 9 000 кг/ч = 9 т/ч

Указанную производительность пропускной способности 9 т/ч можно достигать при очень благоприятных условиях на пшенице. 

На практике успех протравливания или досягаемая производительность протравливания определяется во взаимосвязи с полнотой покрытия отдельных зерен. 

При этом на протравливание влияют следующие параметры:

- вид культуры;

- вес 1000 семян (количество зерен или протравленной поверхности из расчета на 50 кг);

- влажность продукта (скорость адсорбции жидкого препарата для протравливания, слишком сухое зерно имеет затрудненное схватывание протравливающего препарата, наиболее благоприятная влажность продукта около 15-16 %); 

- препарат для протравливания, вязкость, адгезионная способность, величина капельки, при необходимости дополнительное орошение;

- содержание влажности воздуха;

- чистота или содержание пыли посевного зерна;

- число оборотов смесительного барабана;

- масса загрузки на порцию;

- время орошения (примерно 6-9 сек.) и специфический объем орошения;

- время дополнительного смешивания (примерно 5-8 сек.).

Вывод: при нормальных практических условиях протравливания и технически безупречной машине и обслуживании от этого типа машины на основе величины машин и типично требуемого времени цикла можно ожидать средней пропускной способности примерно от 6 до 7,5 т/ч (на основе пшеницы).

В примечании к указанному заключению эксперт отметил, что для объективной оценки в протоколе от 25.08.2016 было бы весьма кстати указать содержание пшеницы перед протравливанием, ее вес, а также данные по примесям.

Кроме того, указал, что достижение производительности протравливания в 10 т/час  невозможно при данной величине машины. К тому же масса порций (максимально 50 кг) слишком мала и потребовался бы слишком короткий временной цикл.

В представленных в материалы дела протоколах испытаний от 14.02.2017 №№ 140217-01, 140217-02, от 20.02.2017 № 1449 не отражены все условия, влияющие на результаты исследований, а именно: культура семян, подвергнутых обработке (протоколы №№ 140217-01, 140217-02), их влажность, чистота, соответствие ГОСТу, отсутствие механических повреждений семян, наличие примесей, качество протравителя (препарата), наносимого на семена, и его препаративная форма, что не позволяет с достоверной точностью прийти к выводу о неудовлетворительном распределении пестицида по семенам ввиду недостаточной производительности оборудования.

Более того, исходя из содержания технической документации, а также вышеприведенного экспертного заключения, производительность является технической характеристикой протравителя порционного действия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт соответствия производительности протравителя СТ-50 заявленным показателям – 6-9 т/час.

 При этом, фактическая производительность как отдельная техническая характеристика оборудования в представленной документации не упоминается.

По сути заявитель апелляционной жалобы под фактической производительностью понимает качество протравливания семенного материала, тогда как качества протравления не находится в прямой причинно-следственной связи с качеством оборудования, поскольку зависит от ряда других факторов.

Таким образом, тот факт, что абсолютно равномерно и полное покрытие семян пшеницы обрабатываемым пестицидом возможно при производительности 3,8 т/час, не подтверждает ненадлежащее качество оборудования ввиду соответствия его заявленным техническим характеристикам.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств письма ООО «Дойче Аграр Группе» от 22.12.2016 № МП-199 (т.1 л.д. 44), от 03.03.2017 № Ма-029 (т.1 л.д.60), исковое заявление ООО «Дойче Аграр Группе» от 27.02.2017 по делу № А35-1314/2017 (т. 2 л.д.53) также не являются подтверждением некачественности поставленного товара, свидетельствуют о ведении деловых переговоров, принятию мер по досудебному урегулированию возникшей проблемы, сохранению деловой репутации.

В соответствии с аб3. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда области относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. 

Заключение между сторонами договора № ФИО6 03-15 от 26.01.2015 на поставку Нории BE 130 не может подтверждать факт уведомления продавца о необходимости поставки оборудования (протравливателя), соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, поскольку указанный договор заключен позднее договора № ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014.

Информационное предложение ООО «ПЕТКУС Черноземье» также не является сообщением ответчика о цели использования товара, обусловленной названной производительностью.

Кроме того, направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование сторонами существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ООО «Дойче Аграр Группе» товар является товаром ненадлежащего качества, а соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сапфир-Агро».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сапфир-Агро» не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу № А35-6550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

Судьи                                                                                        Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1