ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3102/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8366/2021) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН 8908002938, ОГРН 1128901000832, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Одесская, здание АЗС) об оспаривании постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2021 № 7114171016380346, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по Ямало-Ненецкому автономному округу Костриковой Н.С., бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Вашкевич А.Р., об обязании совершить определенные действия, о приостановлении исполнительного производства №2396/21/89017-ИП от 05.02.2021, при участии в деле  в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества  с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис».

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – заявитель, ООО «Ростнефтегаз-Харп», должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021, которому был присвоен новый номер исполнительного производства 2396/21/89017-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3 направить в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» постановление о принятии исполнительного производства 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 к исполнению; 

- отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № 7114171016380346 от 23.03.2021 года как незаконное,

- приостановить исполнительное производства № 2396/21/89017-ИП от 05.02.2021 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России ПО ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ООО «Пакер Сервис», взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета №7114171016380346 от 23.03.2021, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В приостановлении исполнительного производства от 05.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростнефтегаз-Харп»  обжаловало  указанное  решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 в  апелляционном  порядке.

Постановлением  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  12.08.2021   решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 в обжалуемой ООО «Ростнефтегаз-Харп»  части оставлено  без изменения.

Определением  Восьмого   арбитражного  апелляционного  суда  от  13.08.2021     принята  к  производству   апелляционная  жалоба  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО (далее –  МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021.

В  апелляционной  жалобе  отделение  УФССП России по ЯНАО просило  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 отменить  в  части  удовлетворения  требований  заявителя, ссылаясь  на  то, что  постановление о снятии запрета и списании денежных средств со счета № 7114171016380346 от 23.03.2021  соответствует  требованиям Закона об исполнительном производстве, учитывая, что  должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в: отношении него будут применены меры принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств вынесено 23.03.2021, списание денежных средств со счета ООО «Роснефтегаз-Харп» произведено лишь 03.04.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 ООО «Ростнефтегаз-Харп» представлены  возражения  на апелляционную жалобу, в которых  указано  на  законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФо месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу №А70-12735/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования ООО «Пакер Сервис» о взыскании с ООО «Ростнефтегаз-Харп» 13 814 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 114-ГНКТ2019 и 2 161 440 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 22.05.2020. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А70-12735/2020 оставлены без изменения.

 На основании решения от 12.10.2020 по делу №А70-12735/2020 взыскателю Арбитражным судом Тюменской области 28.12.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034704615, который направлен последним в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение. 

 Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 05.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034704615 от 28.12.2020 в отношении ООО «Ростнефтегаз-Харп» возбуждено исполнительное производство №8203/21/89003-ИП с предметом исполнения: «Взыскать с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в пользу ООО «Пакер Сервис» сумму основного долга в размере 13 814 400 руб., неустойку в размере 2161440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 102879 рублей».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 направлена в адрес заявителя посредством электронной почты 08.02.2021, посредством почтовой связи 15.02.2021 года.

Как утверждает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 №8203/21/89003-ИП получении им посредством почтовой связи 16.03.2021, по электронной почте данное постановление общество не получало.

Судебным приставом –исполнителем 08.02.2021 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов №89003/21/58513.

Врио начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО 15.02.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 05.02.2021 №8203/21/89003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.12.2020 ФС 034704615, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12735/2020.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета должника 03.04.2021 произведено списание денежных средств в размере 1190776 руб. 73 коп. и зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

ООО «Ростнефтегаз-Харп», полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета №7114171016380346 от 23.03.2021, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В приостановлении исполнительного производства от 05.02.2021 отказано.

В  последующем определением Восьмого   арбитражного  апелляционного  суда  от  13.08.2021  принята  к  производству   апелляционная  жалоба    МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021.

Рассматривая доводы  апелляционной жалобы МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 25 постановления  № 12, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643  и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Так, в абзаце пятом пункта 25 постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 постановления № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, применительно к доводам жалобы  МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО в качестве вновь открывшихся обстоятельств  суд апелляционной   инстанции   оценивает  доводы  о том, что  должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в: отношении него будут применены меры принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств вынесено 23.03.2021, списание денежных средств со счета ООО «Роснефтегаз-Харп» произведено лишь 03.04.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 Вместе  с  тем, судом  первой  инстанции  установлено,  что постановление №7114171016380346 от 23.03.2021 поименовано как постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034704615 от 28.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12735/2020, возбуждено исполнительное производство №8203/21/89003-ИП.

Поскольку обратное не доказано службой судебных приставов-исполнителей, а именно не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года, ранее даты, о которой заявляет Общество (16.03.2021), суд считает необходимым признать, что  копия постановления о возбуждении исполнительного производства №8203/21/89003-ИП  от 05.02.2021 года получена ООО «Ростнефтегаз-Харп» посредством почтовой связи - 16.03.2021 года.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 получено должником 16.03.2021, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты ответчиком не представлены, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.03.2021. 

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста и списании с расчетного счета  в банке Общества денежных средств допустимо не ранее 24.03.2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета, т.е. до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Вынесение постановления до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

 При  таких обстоятельствах  оспариваемое  постановление не  соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив позицию ОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, приходит к выводу о том, что обозначенные последним  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,

С учетом изложенного оснований для  отмены решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу № А81-3102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер