1028/2023-191393(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-43785/2023

Дело № А40-271868/19

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №  А40-271868/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОЕКТ», при участии в судебном заседании: 

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: ФИО2 по дов. от 05.06.2023  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество  «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

18.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило  ходатайство Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отказано в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская межрегиональная  транспортная прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение  приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 "Об организации прокурорского надзора за  соблюдением трудовых прав граждан" Московская межрегиональная транспортная прокуратура  осуществляет надзор за деятельностью конкурсного управляющего АО "Проект" в части соблюдения  трудового законодательства, в том числе реализации конкурсным управляющим полномочий,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Учитывая активную деятельность конкурсного управляющего АО «Проект» ФИО3 о  признании в судебном порядке сделок, заключенных руководителями АО «Проект» до введения  процедуры банкротства, недействительными и применении последствий их недействительности,  руководствуясь указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20  «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с  принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а  также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и  иной деятельности» и ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», прокуратурой в арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о вступлении в  процесс по делу № А40-271868/19-8-339 «Б» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  заявителем ни в заявлении, ни в приложениях к заявлению не представлены доказательства того, что в  рамках дела о банкротстве АО «ПРОЕКТ» затрагиваются трудовые права, равно как отсутствуют  какие-либо документы, свидетельствующие о возможном нарушении трудовых прав граждан  действиями конкурсного управляющего ФИО3 о признании в судебном порядке сделок,  заключенных руководителями АО «ПРОЕКТ».  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о  банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской  Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством  Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного  постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в т.ч. с исковым  заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации. В  соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, прокурор вправе  вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения  законности.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения  Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-271868/19 и привлечении Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры для участия в деле № А40-271868/19 в порядке ч.5 ст. 52  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-271868/19 отменить.  

Привлечь Московскую межрегиональную транспортную прокуратуры для участия в деле № А40-271868/19 в порядке ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина