ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9311/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-9007/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «МерАл»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель (адвокат) Мокин И.А. по доверенности от 18.03.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2024,

от ФИО2: представитель (адвокат) Казаков Р.А. по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, ИП глава К(Ф)Х ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее – ответчик, ООО «МерАл») о взыскании 1 614 115 рублей 79 копеек (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу№ А53-9311/2023 с ООО «МерАл» взысканы в пользу ИП глава К(Ф)Х ФИО6 убытки в размере 1 614 115 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 141 рубля. 

Определением от 04.04.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу№ А53-9311/2023 отменено. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначена к рассмотрению на 04.07.2024.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодексао вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом местом жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 (л. д. 27). Указанным протокольным определением суд обязал третье лицо представить отзыв на иск; судебное разбирательство суд отложил на 25.07.2023.

Однако выписку из протокола судебного заседания от 20.06.2023 (л. д. 27) в адрес привлеченного к участию в деле ФИО2 суд первой инстанции не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции направил ФИО2 выписку из протокола судебного заседания от 25.07.2023, из которой невозможно установить ни сторон, ни предмет спора, поскольку указанные сведения в ней не отражены (л. д. 162).

Кроме того, суд первой инстанции направил выписку из протокола судебного заседания от 25.07.2023 по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,ул. Ветеранская, д. 22 (л. д. 41), который адресом места жительства ФИО2 не является. ФИО2 представил суду копию паспорта и указал, что проживает по адресу регистрации с 2017 года.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат, а выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

ФИО2 был лишен возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы,в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении дела, с целью предоставления ему права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выявленное нарушение норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового судебного акта.

Определением председателя судебного состава от 09.10.2024 в связис нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого началав порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2024, заявили ходатайствоо заключении мирового соглашения, представили суду подписанный истцом и ответчиком текст мирового соглашения следующего содержания:

«1. Ответчик признает задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения от сдачи в аренду земельных участков (кадастровые номера:№ 61:31:0600011:39, доля 89/980; № 61:31:0600011:50, доля 13/274, 89/2055;№ 61:31:0600011:37, доля 89/910, 48/910, 89/910; № 61:31:0600011:45, доля 1/152;№ 61:31:0600011:35, доля 89/1290, 89/1290; №61:31:0600011:52, доля 89/450;№ 61:31:0600011:46, доля 534/1330, 42/665, 89/1330; №61:31:0600011:41, доля 89/1110;№ 61:31:0600011:40, доля 89/1040; №61:31:0600011:38, доля 89/960, 89/960, 82/1920;№ 61:31:0600011:49, доля 19/120; №61:31:0600011:51, доля 89/870, 89/435;№ 61:31:0600011:806, доля 56/555; №61:31:0600011:36, доля 23/3480, 23/3480, 23/5220, 23/3480; 61:31:0600011:36, доля 253/10440) по состоянию на 11 октября 2024 г. в размере1 614 115,79 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей,79 копеек.

2. Ответчик обязуется перечислить истцу сумму задолженности в следующем размере и порядке: - 1 614 115,79 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, 79 копеек в срок до 31 октября 2024 г.;

3. Ответчик признает сумму расходов истца на оплату услуг представителя истцав размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, связанные с настоящим делом, подлежат компенсации ответчиком в срок до 31 октября 2024 г.

Истец отказывается от взыскания иных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины компенсируются ответчиком в сумме 29 141 руб. в срок до 31 октября 2024 г.

4. Стороны признают платеж, произведенный ответчиком в пользу истца платежным поручением № 29 от 05.04.2024 г. в сумме 55 000, 00 руб., а также № 2 от 09.01.2024 г. в качестве платежа по пунктам 2 и 3 настоящего Соглашения, произведенного в полном объеме.

5. Истец отказывается от взыскания неустойки (пени) и иных финансовых санкций с ответчика, предусмотренных договорами аренды вышеперечисленных земельных участков, в том числе заявленных по арбитражному делу № А53-47283/2023, а также взыскания иных судебных расходов, не заявленных вплоть до даты подписания настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ФИО4 поддержали занимаемую правовую позицию по утверждению мирового соглашения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в котором указано на отсутствие возражений против заключения мирового соглашения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Судаот 30.10.2012 № 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правилао свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – представителем (адвокатом)  ИП главы К(Ф)Х ФИО6 – Мокиным Игорем Анатольевичем, действующим на основании доверенности 18.03.2023 и конкурсным управляющим ООО «Мерал» ФИО4.

Исходя из текста мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашенияо примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, ИП главой К(Ф)Х ФИО6 при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.03.2023 уплачена государственная пошлина по иску в размере 32 204 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату 17 633 рублей 50 копеек (14 570, 50 руб. (50 % от государственной пошлины, подлежащей уплате в суде первой инстанции) + 3 063 рубля (излишне уплаченной государственной пошлины), уплаченной по платежному поручению № 32 от 10.03.2023. ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу№ А53-9311/2023 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МерАл», на следующих условиях:

«1. Ответчик признает задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения от сдачи в аренду земельных участков (кадастровые номера:№ 61:31:0600011:39, доля 89/980; № 61:31:0600011:50, доля 13/274, 89/2055;№ 61:31:0600011:37, доля 89/910, 48/910, 89/910; № 61:31:0600011:45, доля 1/152;№ 61:31:0600011:35, доля 89/1290, 89/1290; №61:31:0600011:52, доля 89/450;№ 61:31:0600011:46, доля 534/1330, 42/665, 89/1330; №61:31:0600011:41, доля 89/1110;№ 61:31:0600011:40, доля 89/1040; №61:31:0600011:38, доля 89/960, 89/960, 82/1920;№ 61:31:0600011:49, доля 19/120; № 61:31:0600011:51, доля 89/870, 89/435;№ 61:31:0600011:806, доля 56/555; № 61:31:0600011:36, доля 23/3480, 23/3480, 23/5220, 23/3480; 61:31:0600011:36, доля 253/10440) по состоянию на 11 октября 2024 г. в размере1 614 115,79 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей,79 копеек.

2. Ответчик обязуется перечислить истцу сумму задолженности в следующем размере и порядке: - 1 614 115,79 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, 79 копеек в срок до 31 октября 2024 г.;

3. Ответчик признает сумму расходов истца на оплату услуг представителя истцав размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, связанные с настоящим делом, подлежат компенсации ответчиком в срок до 31 октября 2024 г.

Истец отказывается от взыскания иных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины компенсируются ответчиком в сумме 14 570, 50 руб. в срок до 31 октября 2024 г.

4. Стороны признают платеж, произведенный ответчиком в пользу истца платежным поручением № 29 от 05.04.2024 г. в сумме 55 000, 00 руб., а также № 2 от 09.01.2024 г. в качестве платежа по пунктам 2 и 3 настоящего Соглашения, произведенного в полном объеме.

5. Истец отказывается от взыскания неустойки (пени) и иных финансовых санкций с ответчика, предусмотренных договорами аренды вышеперечисленных земельных участков, в том числе заявленных по арбитражному делу № А53-47283/2023, а также взыскания иных судебных расходов, не заявленных вплоть до даты подписания настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».

Производство по делу № А53-9311/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 17 633 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 10.03.2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайнот 17.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева