АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1866/19 

Екатеринбург 12 апреля 2019 г. Дело № А50-31211/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Диденко Сергея  Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018  по делу № А50-31211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие  «Геопротект» (ИНН 5920000385, ОГРН 1025902031033; далее – общество  «ПСП «Геопротект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 общество  «ПСП «Геопротект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден Булавин Сергей Николаевич.  

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными сделки по выдаче по расходным кассовым ордерам  от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63 и от 01.11.2017 № 64 наличных  денежных средств Диденко Сергею Ивановичу через кассу общества  «ПСП «Геопротект» в общей сумме 245 181 руб. 23 коп., на основании  договора уступки прав требования от 20.09.2017, заключенного между  акционерным обществом «Алексинский опытный механический завод» (далее –  общество «АОМЗ») и Диденко С.И., и о применении последствий  

недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника соответствующей суммы денежных средств.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица привлечено: общество «АОМЗ».  

Определением суда от 21.11.2018 (судья Курносова Т.В.) с учетом  дополнительного определения от 28.11.2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника  по выдаче по расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017   № 63 и от 01.11.2017 № 64 наличных денежных средств Диденко С.И. через  кассу общества «ПСП «Геопротект» в общей сумме 245 181 руб. 23 коп.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Диденко С.И. в пользу общества «ПСП «Геопротект» денежных средств в  размере 245 181 руб. 23 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.)  определением суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Диденко С.И. просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника. Заявитель отмечает, что задолженность,  образовавшаяся вследствие неосновательного обогащения должника, была  погашена перед Диденко С.И. за счет денежных средств общества «АОМЗ»,  сбереженных в результате переплаты по договору подряда от 23.02.2016 № 1/16,  при возврате неосновательного обогащения должник не понес никаких  имущественных потерь. По мнению заявителя, суды не учли, что при  совершении спорных платежей конкурсная масса должника не уменьшилась,  общий объем активов должника и его обязательств остался неизменным,  следовательно, не имеется оснований полагать, что в результате совершения  спорных платежей имело место причинение вреда иным кредиторам в виде  преимущественного удовлетворения требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общества «АОМЗ» (заказчик) и  «ПСП «Геопротект» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.02.2016   № 1/16.  

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.08.2017 за  подрядчиком числилась задолженность перед заказчиком в сумме  245 181 руб. 23 коп.  

Впоследствии, между обществом «АОМЗ» (цедент) и Диденко С.И.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования  общества «АОМЗ» к обществу «ПСП «Геопротект» (должник) в размере  245 181 руб. 23 коп., возникшее из неосновательного обогащения в связи с  

переплатой обществом «АОМЗ» в адрес должника за работы, выполненные  обществом «ПСП «Геопротект» по договору подряда от 23.02.2016 № 1/16.  

Задолженность общества «ПСП «Геопротект» перед обществом «АОМЗ»  подтверждена актом сверки расчетов за период 06.03.2016-15.08.2017.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «ПСП  «Геопротект» возбуждено определением суда от 03.10.2017.  

По расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63  и от 01.11.2017 № 64 Диденко С.И. через кассу общества «ПСП «Геопротект»  выданы наличные денежные средства в общей сумме 245 181 руб. 23 коп. со  ссылками в качестве оснований выплат «оплата по договору цессии  от 20.09.2017».  

Решением суда от 09.04.2018 общество «ПСП «Геопротект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Булавин С.Н.  

Полагая, что соответствующие выплаты по перечисленным кассовым  ордерам являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением  в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов должника и общая сумма данных  перечислений превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости  активов должника на предшествующую дату, конкурсный управляющий  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  

то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами,  оспариваемые сделки совершены 30.10.2017, 31.10.2017 и 01.11.2017, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (03.10.2017).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  существовала задолженность перед иными кредиторами срок исполнения  которых наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда  Пермского края от 27.12.2017, 15.01.2018, 26.06.2018, 31.07.2018, 12.08.2018,  21.08.2018 и от 31.08.2018 по настоящему делу и сторонами не оспаривается,  учитывая, что Диденко С.И. в результате их совершения оказано предпочтение  в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных  кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного  статьей 134 Закона о банкротстве, отметив, что в отсутствие спорных сделок  требования Диденко С.И. подлежали бы включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с  требованиями иных кредиторов данной очереди, суды пришли к обоснованным  выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим  образом того, что совершение спорных сделок по выдаче по расходным  кассовым ордерам от 30.10.2017 № 62, от 31.10.2017 № 63 и от 01.11.2017 № 64  наличных денежных средств Диденко С.И. в общей сумме 245 181 руб. 23 коп.  повлекло предпочтительное удовлетворение требований Диденко С.И. в  размере 245 181 руб. 23 коп. перед требованиями других кредиторов должника  с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения  требований всех кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, и, учитывая доказанность материалами дела  факта совершения спорных сделок после возбуждения в отношении должника  настоящего дела о (несостоятельности) банкротстве, и того, что в результате  совершения данных сделок Диденко С.И. получил удовлетворение своих  требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами  должника, суды правильно установили наличие всех необходимых оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание  сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу должника.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применили  последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с  Диденко С.И. в пользу должника 245 181 руб. 23 коп. и восстановления права  требования Диденко С.И. к должнику в той же сумме.  

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление конкурсного  управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника  заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  том, что спорная задолженность образовалась вследствие неосновательного  обогащения и была погашена за счет средств третьего лица, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21.11.2018  и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 являются  

законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу № А50- 31211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Диденко Сергея Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Г.М. Столяренко  

 Ю.А. Оденцова