ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5079/2021

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года по делу № А52-5079/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) о взыскании 1 569 001 руб. 65 коп., в том числе 1 410 192 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 25.10.2019 № 8630DO1GG64S2Q0SQ0QF9D, 128 503 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 30 305 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены; выдан исполнительный лист.

Предприниматель 20.06.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком шесть лет с ежемесячным погашением задолженности в размере 22 000 руб.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что судом не исследованы все материалы дела; наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, чрезвычайного характера (снижение дохода должника, наличие иных кредитных обязательств), доказано. По мнению апеллянта, его доходы позволяют в течении срока испрашиваемой рассрочки исполнить решение суда от 20.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк отзыв не представил. Принимая во внимание положения   части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отказывает в приобщении к материалам дела представленной с дополнением к жалобе справки о доходах физического лица за 11 месяцев 2022 года; соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,             АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования должник ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие иных кредитных обязательств, препятствующих осуществить единовременную выплату взысканной судом суммы. В качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем представлены справки о доходах ФИО2, ее супруга, налоговая декларация о доходах физических лиц, сведения об имуществе, принадлежащем должнику, кредитный договор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и наличия реальной возможности исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, а также учитывая срок рассрочки исполнения судебного акта (6 лет), суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, не обоснованы документально. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года по делу № А52-5079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая