АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24903/2024 

 

Дата принятия решения –  03 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г. Казани ФИО2, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, ООО «Грузтранс», конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» ФИО4, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани, о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя  Авиастроительного РОСП по г. Казани по составлению акта о наложении ареста от 23.07.2024, изъятию транспортного средства, по составлению акта приема-передачи арестованного имущества от 26.07.2024 и передаче транспортного средства конкурсному управляющему ООО «Грузтранс», об обязании судебного пристава – исполнителя  Авиастроительного РОСП по г. Казани вернуть ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани – представитель по доверенности от 18.03.2024 ФИО6;

от судебного пристава-исполнителя  Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «Грузтранс» – представитель по доверенности от 28.02.2024 ФИО7, (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» ФИО4 – лично к/у ФИО4, (онлайн);            

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя  Авиастроительного РОСП по г. Казани по составлению акта о наложении ареста от 23.07.2024, изъятию транспортного средства, по составлению акта приема-передачи арестованного имущества от 26.07.2024 и передаче транспортного средства конкурсному управляющему ООО «Грузтранс», об обязании судебного пристава – исполнителя  Авиастроительного РОСП по г. Казани вернуть ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

В ходе судебного заседания 19.08.2024 заявитель пояснил, что оспаривает действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель  Авиастроительного РОСП по г. Казани ФИО2, в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО3, ООО «Грузтранс», конкурсный управляющий ООО «Грузтранс» ФИО4

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, Начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП г. Казани.

Заявитель, ответчик, ГУФССП по РТ и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Грузтранс» и конкурсный управляющий ООО «Грузтранс» ФИО4 дали пояснения по делу, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 признаны недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014, акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019, заключенный между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу ООО «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи № 1 от 15.12.2017г., соглашение № 1 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/04-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 1 870 000 рублей. 

Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи № 2 от 30.12.2018г., соглашение № 2 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/05-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 1 660 000 рублей.

Также суд определил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Грузтранс» 3 000 рублей за услуги по проведению оценки имущества согласно договору на оказание услуг № 19/04/2021 от 16.04.2021г.

28.01.2022 на основании вышеуказанного судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС 035360999.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 13.05.2022 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29931/22/16002-ИП в отношении должника – ФИО1 с указанием взыскателя  -  ООО «Грузтранс».

23.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел прием-передачу имущества, арестованного по акту от 23.07.2024 у ООО «Грузтранс». Место хранения транспортного средства установлено – Авиастроительное РОСП г.Казани.

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №84442/24/16002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 035360999 от 28.01.2022 в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Грузтранс», составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство взыскателю - ООО «Грузтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Со ссылкой на то, что у ответчика в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП отсутствовали основания для составления акта о наложении ареста от 23.07.2024, изъятия транспортного средства, составления акта приема-передачи арестованного имущества от 26.07.2024 и передаче транспортного средства конкурсному управляющему ООО «Грузтранс», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судом в рамка дела по которому был выдан исполнительный лист, был изменен способ исполнения судебного акта и определением от 17.06.2024 произведена замена (в части требований) взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. 

 В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 признаны недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014, акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019, заключенный между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи № 1 от 15.12.2017г., соглашение № 1 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/04-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», предварительный договор купли-продажи № 2 от 30.12.2018г., соглашение № 2 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/05-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу ООО «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 3 530 000 рублей. 

Также суд определил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Грузтранс» 3 000 рублей за услуги по проведению оценки имущества согласно договору на оказание услуг № 19/04/2021 от 16.04.2021г.

28.01.2022 на основании вышеуказанного судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС 035360999.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 13.05.2022 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29931/22/16002-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя  -  ООО «Грузтранс».

Определением от 28.06.2024 по делу № А65-37640/2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г. Казань по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. по делу № А65- 37640/2019 в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 3 533 000 руб. на нового взыскателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, как указано в определении от 28.06.2024 суд установил, что права требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу ООО «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявителю не уступлены, в указанной части процессуальное правопреемство не заявлено.

Таким образом, взыскатель по судебному акту от 23.09.2021 года о признании сделки недействительной в части реституционного требования в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***> в пользу ООО «Грузтранс» не изменен.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-37640/2019 21.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, вынесенного по делу № А65-37640/2019 (вх.42455).

Определением от 01.02.2024 по делу № А65-37640/2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г. Казань об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. по делу №А65-37640/2019 в части возврата в конкурсную массу транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, и порядка его исполнения, удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г. Казань денежные средства в размере 1 693 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (резолютивная часть объявлена 22.07.2024) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А65-37640/2019 изменено. Суд изложил абзац второй резолютивной части следующим образом: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН 

<

***>), г.Казань денежные средства в размере 2 113 000 (Два миллиона сто тринадцать тысяч) руб.

В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Таким образом, дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (23.07.2024 и 26.07.2024) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-37640/2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу. Соответствующий исполнительный лист, не выдавался. Ранее выданный исполнительный лист, судом не отзывался.

Суды двух инстанций по делу № А65-37640/2019, удовлетворяя поданное заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что транспортное средство вернуть в конкурсную массу невозможно, поскольку не установлено его местонахождение.

Вместе с тем, судом установлено, что до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (в период после оглашения резолютивной части до изготовления полного текста судебного акта), судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ установил местонахождение спорного транспортного средства и осуществил меры принудительного исполнения.

Так, 23.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, имущество передано на хранение представителю взыскателя.

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел прием-передачу (возврат) имущества, арестованного по акту от 23.07.2024 у ООО «Грузтранс». Место хранения транспортного средства установлено – Авиастроительное РОСП г.Казани. 

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №29931/22/16002-ИП на основании заявления взыскателя (как пояснили взыскатель и судебный пристав, окончание исполнительного производства было оформлено по техническим причинам, в связи с нахождением на исполнении по спорному исполнительному производству как имущественного требования (о взыскании денежных средств), так и требования о возврате транспортного средства). 

Таким образом, в рамках исполнительного производства №29931/22/16002-ИП транспортное средство взыскателю не передавалось (возвращено обратно на хранение в отдел судебных приставов).

Исполнительный лист в тот же день был повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и 26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 035360999 от 28.01.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №84442/24/16002-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя  -  ООО «Грузтранс».

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №84442/24/16002-ИП составил акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство взыскателю - ООО «Грузтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно, при наличии на то правовых оснований в виде вступившего в силу судебного акта и заявления взыскателя, а также возбужденного исполнительного производства составил акт о наложении ареста, изъял спорное транспортное средство (являющееся на тот момент предметом исполнения по судебному акту) у должника и передал его взыскателю по акту приема-передачи.

В последующем, 06.08.2024 в рамках исполнительного производства №84442/24/16002-ИП произведена замена взыскателя ООО «Грузтранс» на ФИО3 (в части имущественных требований по исполнительному листу о взыскании денежных средств) на основании определения суда от 28.06.2024. В этот же день, исполнительное производство №84442/24/16002-ИП окончено на основании имеющегося заявления нового взыскателя о погашении задолженности в полном объеме.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия, направленные на исполнение судебного акта (в части передачи транспортного средства взыскателю), судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом, суд считает необходимым отметить, что целью исполнения судебного акта является выполнение ровно тех предписаний, которые указаны в резолютивной части судебного акта, разрешившего спор по существу. В данном случае таким судебным актом является определение суда, в котором указано на необходимость возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

С учетом положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ приоритетным является исполнение судебного акта в первоначальном виде. Лишь наличие затруднений в исполнении судебного акта в первоначальном виде является основанием для изменения порядка его исполнения на какой-либо альтернативный способ.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, наличие в отношении должника права взыскания денежных средств из оспоренной сделки не препятствует конкурсному управляющему требовать исполнения ранее установленного судом виндикационного требования до тех пор, пока одно из требований (либо денежное, либо о возврате имущества в натуре) не будет исполнено.

Как установлено судом, на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта, а также в ходе исполнительного производства должник утверждал, что местонахождение транспортного средства ему неизвестно. 

Вместе с тем, до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом фактического обнаружения транспортного средства взыскатель выразил явную позицию о намерении добиться исполнения судебного акта в первоначальном виде - путем передачи ему транспортного средства.

Таким образом, взыскатель отказался от альтернативного способа исполнения судебного акта. Данный факт, также подтвердил конкурсный управляющий ООО «Грузтранс» ФИО4 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста от 23.07.2024, изъятию транспортного средства, по составлению акта приема-передачи арестованного имущества от 26.07.2024 и передаче транспортного средства конкурсному управляющему ООО «Грузтранс», совершены в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлено на своевременное и полное исполнение требования исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 88 Закона об исполнительном производстве, то есть являются законными, что влечет отказ в удовлетворении требований. 

Суд полагает, что такие действия судебного пристава исполнителя в любом случае не могут считаться нарушающими права заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку спорное транспортное средство ему не принадлежит и на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, подлежало передаче взыскателю на основании судебного акта.

Кроме того, как пояснил в рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий взыскателя, а также отдельно отразил в письменном отзыве по делу,  несмотря на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 был изменен способ исполнения судебного акта, с учетом того, что на момент вступления в силу такого судебного акта, было фактически удовлетворено первоначальное требование взыскателя (о передаче транспортного средства), то взыскатель не будет (не может) обращаться с требованием об исполнении изменённого способа исполнения судебного акта, новый исполнительный лист не получен и не предъявлен к исполнению. Более того, при наличии таких оснований, должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Заявитель не обосновал какие права были нарушены оспариваемыми ненормативными актами ответчика.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий незаконными в том случае, если установит, что этот такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов