АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-1072/2021

г.Тверь

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (после перерыва) – ФИО1, по доверенности, от ответчика (после перерыва) – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаторг", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.12.2009)

к ответчику акционерному обществу "Торговая компания "Вереск", г.Кашин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.03.1999)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаторг", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Вереск", г.Кашин Тверской области (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 80 885,09 руб.

Определением суда от 01 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 10 сентября 2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 17 сентября 2021 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время, при участии представителей истца и ответчика.

За время перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об изменении основания иска, в качестве обоснования которого истцом заявлено следующее: в процессе рассмотрения дела, в том числе в ходе перепроверки разноски платежей по поставленным накладным между ООО "АльфаТорг" и АО "ТК "Вереск" выяснились следующие обстоятельства:

1. В иске ошибочно указана накладная № 42072 от 18.12.18 на сумму 1182,12 руб. которая оплачена платежным поручением № 740 от 19.02.2019.

2. В иске ошибочно указана накладная № 42404 от 19.12.18 на сумму 6194,34 руб. которая оплачена платежным поручением № 740 от 19.02.2019.

3. В иске ошибочно указана накладная № 42509 от 19.12.18 на сумму 11815,64 руб. которая оплачена платежным поручением № 740 от 19.02.2019.

4. В иске ошибочно не указана накладная № 6422 от 27.02.19 на сумму 10 931,41 руб. Задолженность по настоящей накладной ответчиком не погашена.

5. Накладная № 42059 от 18.12.18 на сумму 4132,08 руб. частично оплачена платежным поручением № 740 от 19.02.2019 в размере 254,98 руб.

Сумма задолженности, заявленная в исковых требованиях, не меняется и остается прежней в размере 80 885,09 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, просит суд принять изменения в основании иска, и при рассмотрении настоящего дела рассматривать в качестве основания исковых требований, следующие накладные:

1. Накладная № 42059 от 18.12.18 на сумму 4 132,08 руб.

2. Накладная № 42145 от 18.12.18 на сумму 3 425,53 руб.

3. Накладная № 42321 от 19.12.18 на сумму 6 793,40 руб. (с учетом исправлений внесенных в накладную).

4. Накладная № 42324 от 19.12.18 на сумму 3 632.32 руб.

5. Накладная № 42380 от 19.12.18 на сумму 19 160.52 руб.

6. Накладная № 42381 от 19.12.18 на сумму 19 085.43 руб.

7. Накладная № 42402 от 19.12.18 на сумму 13 979.38 руб.

8. Накладная № 6422 от 27.02.19 на сумму 10 931.41 руб.;

а также истцом представлен реестр разноски платежей за 2018 – 2019 года между ООО "Альфаторг" и АО "ТК "Вереск " и пояснительная записка к нему, в которой истец указал следующее: в процессе совместной сверки расчетов, проходившей 15 сентября 2021 года, стороны не смогли прийти к единому мнению по поводу разноски. Самое главное противоречие в наших мнениях заключается в разноске переплаты по ПП № 598 от 14.02.2018. на сумму 140 254,50 руб. Стороны согласились, что эта сумма является платежом, который был подготовлен бухгалтерией компании Вереск 15.01. и перенесен на 14.02., о чем свидетельствует запись в основании этого ПП № 598: «ПЕРЕНОС 15.01.» Ответчик разносит эту сумму на 2018 год, с чем мы категорически не согласны, поскольку в период с 01.01.2018. по 15.01.2018. года было осуществлено отгрузок всего на 38 757,86 руб., срок оплаты которых не подошел, поэтому на 2018 год ответчик никак не мог отнести оплату в 140 254,50 руб.

Мы из указанной суммы переплаты, относим в данный момент на 2017 год 87 152,50 руб., что вместе с суммой 34 505,78 руб. по номерам счетов-фактур 2017 года, указанных в ПП № 598 от 14.02.2021 составляет 121658,28 руб. Поступаем так, поскольку оставшийся долг за 2017 год закрыт ПП № 5205 от 21.12.2020. в соответствии с решением суда по предыдущему иску.

Сальдо на 01.01.2018

Сумма оплаты

Сумма платежа

Номер и дата платежа

349 279,36

11 299,53

11 299,53

ПП №23 от 22.01.2018.

47 246,31

47 246,31

ПП №192 от 29.01.2018.

121 658,28

ПП № 598 от 14.02.2018.

169 075,24

ПП № 5205 от 21.12.2020.

Таким образом, долг за 2017 год закрыт. Долг, предъявленный в текущем иске складывается из отгрузок декабря 2018 года и одной за 2019 год, которую ошибочно не учли при подготовке искового заявления.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении основания иска.

Представитель ответчика по ходатайству об изменении основания иска возражал.

Рассмотрев заявление истца об изменении основания иска, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его частично, поскольку в нем фактически заявлены новые требования, за иной период, которые подтверждаются иными доказательствами (иной товарной накладной – № 6422 от 27.02.2019). 

Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования исходя из  цены иска - 69 953,68 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении судом отказано.

Вместе с тем, частичный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности, образовавшейся по иным товарным накладным за иной период.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал; представил дополнительные документы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфаторг" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вереск" (Покупатель) был заключен договор поставки № Д/13 от 27.03.2013. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Поставщик взял на себя обязательство поставлять соки, нектары, пиво, пивные напитки торговых марок контракта "Сады придонья": "Золотая Русь", "Сады Придонья", "Мой", "Сочный мир", а также пивные напитки контракта ООО ТД "Альтернатива": "Манхэттэн", "Полторашка", "Отвертка", "Вертолет", "ХХL", "Мг.Сосtail" и "ICE-Q", и "Оболонь", а Покупатель –принять и оплатить Товар. Иной товар не может поставляться Поставщиком.

Поставщик производит отпуск товара Покупателю на условии отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату за поставленный Товар не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика (датой отгрузки считается дата составления товарно-транспортной накладной). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3. договора).

Истец, по товарным накладным передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 45) произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № Д/13 от 27.03.2013, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

Спор между сторонами возник по порядку зачисления произведенных ответчиком платежей в счет погашения имеющейся у него задолженности, то есть в части отнесения платежей в счет погашения долга как считает ответчик или в отношении платежей к задолженности возникшей за более ранний период.

Как следует из материалов дела ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии у него задолженности по поставленному товару представил платежные поручения, в т.ч. за номером 598 от 13.02.2018 на сумму 204 447,11 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по сч/ф № 379, 288, 354, 195, 336, 335 от 09,01, 497, 493 от 10,01,18, ноябрь, декабрь, 40703, 41418, 41328, 42073, 42072, 42645, 42649, 42523, 42526, 42769, 42185, 42187 (перен с 15,01) Сумма 204447-11 В т.ч. НДС (10%) 18586-1" (л.д. 132, т. 1).

Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения такого платежа.

Документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон связанные с возможностью отнесения денежных средств в счет оплаты за иные обязательства, чем указанные в графе "назначение платежа", в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаторг", г. Тверь излишне уплаченную по п/п №942 от 10.11.2020 государственную пошлину в размере 442,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина