ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А56-82060/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии:  

- конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд» ФИО1 лично на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-71116/2017; 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2024;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2023; 

- от ООО «Питерлэнд Аква-Спа»: представителя ФИО6 по доверенности от 22.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20739/2024, 13АП-20429/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Османкина Станислава Игоревича и Привроцкой Оксаной Александровной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору № А56-82060/2021/сд.1 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Османкина Станислава Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») в лице конкурсного управляющего ФИО1 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ООО «Московский двор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление ООО «Аквапарк «Питерлэнд» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление ООО «Аквапарк «Питерлэнд» признано обоснованным, ООО «Московский двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 14.12.2022 (зарегистрировано 20.12.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой выплату должником дивидендов за 2018 год в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее – ООО «Питерлэнд Аква-Спа») и общества с ограниченной ответственностью «СК «Тор» (далее – ООО «СК «Тор»). Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО «Московский двор» 170 333 000 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. 

ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2024 по обособленному спору № А56-82060/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на дату выплаты дивидендов ответчикам у ООО «Московский двор» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на сумму 57 099 706 руб., срок возврата которых наступил 22.06.2017; на момент выплаты дивидендов ООО «Аквапарк «Питерлэнд» уже было признано банкротом, о чем ответчики не могли не знать; целью выплаты дивидендов в обход выплаты долга перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» являлось недопущение вывода имущества из состава группы лиц в пользу независимых кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд»; вывод суда первой инстанции о том, что имущество в любом случае оставалось бы в составе одной и той же группы лиц с учетом вхождения в нее и общества, является неверным, поскольку основывается исключительно на формальных данных и не учитывает действительную цель совершения оспариваемых сделок; по результатам разрешения спора суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя 6000 руб. – сумму государственной пошлины, которая уже была уплачена ранее. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2024 по обособленному спору № А56-82060/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления оспариваемых дивидендов являются необоснованными, так как в материалы дела представлена выписка по счету должника, в которой отражены соответствующие операции; действия ответчиков следует расценивать как убытки 

Конкурсный кредитор ФИО9 и конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснения к апелляционной жалобе поддержали правовую позицию ООО «Аквапарк «Питерлэнд». 

В отзыве ООО «Питерлэнд Аква-Спа» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Аквапарк «Питерлэнд» ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский двор» возбуждено 03.11.2021, тогда как выплата дивидендов в пользу ответчиков осуществлена за 2018 год, но не позднее 22.08.2018 (дата публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 сообщения о принятии единственным участником (учредителем) ООО «Московский двор» решения о его ликвидации), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя касательно наличия обстоятельств для оспаривания договора по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что спорная сделка совершена в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Указанные выше обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, поскольку выплата должником дивидендов в пользу ответчиков осуществлена за 2018 год, но не позднее 22.08.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, сделка не подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10, 168, 170 ГК РФ) не доказана.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какого либо злоупотребления, а также причинения имущественного вреда спорной сделкой заявителем не доказано.  

В частности, обращаясь в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор (ООО «Аквапарк «Питерлэнд») сослался на выводы и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по обособленному спору № А56-71116/2017/суб.3, которым ФИО10, ФИО11, компания «Лиджорио Лимитед» (далее – компания), ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «СК «Тор» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквапарк «Питерлэнд». 

Как установлено судами трех инстанций,в отчете о движении денежных средств ООО «Московский Двор» за 2018 год отражено, что его участникам выплачены дивиденды на общую сумму 340 666 000 руб.; ООО «Московский Двор», уклонившись от погашения долга перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» путем его перевода на фактически неплатежеспособное лицо – ООО «Арагон», выплатило имеющиеся у него денежные средства в виде дивидендов ООО «Питерлэнд АкваСпа» и ООО «СК «Тор».

При этом, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по обособленному спору № А56-71116/2017/суб.3 также усматривается, что ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (займодавец) и ООО «Московский двор» (заёмщик) заключили договор от 24.02.2015 № 2804-24/02/15 беспроцентного займа на сумму 200 000 000 руб., предоставленного для строительства помещений № 2604, № 2706, № 1707, № 2606, № 2203 и № 2804 в объекте по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (в дальнейшем – СанктПетербург, Приморский пр., 

<

...>). По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный заём не позднее 25.12.2015.

Платёжными поручениями от 25.02.2015 № 216, от 25.02.2015 № 217, от 25.03.2015 № 342, от 27.03.2015 № 353, от 10.04.2015 № 440, от 23.04.2015 № 508, 29.04.2015 № 533, от 30.04.2015 № 534, от 05.05.2015 № 540, от 28.05.2015 № 669, от 08.06.2015 № 772, от 24.06.2015 № 815, от 26.06.2015 № 824, от 29.06.2015 № 829, от 25.02.2015 № 218, от 25.03.2015 № 343, от 27.03.2015 № 352, от 23.04.2015 № 509, от 29.04.2015 № 532, от 29.06.2015 № 830 и от 02.10.2015 № 1048 ООО «Аквапарк «Питерлэнд» перечислило ООО «Московский Двор» 65 230 000 руб. в качестве займа. Заёмщик возвратил заём на сумму 8 130 294 руб.

ООО «Московский двор» (должник) и ООО «Арагон» (новый должник) 05.04.2017 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на новое лицо возникший у него перед Аквапарком из упомянутого договора от 24.02.2015 долг на сумму 57 099 706 руб. и в срок до 31.03.2018 уплачивает ООО «Арагон» 177 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) за оказание услуги по принятию им на себя указанной задолженности.

При этом ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице генерального директора ФИО10 выразило согласие на перевод долга, о чем в разделе «Реквизиты и подписи сторон» проставлена её подпись.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-71116/2017/сд.6 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками заключенное между ООО «Московский двор» и ООО «Арагон» соглашение от 05.04.2017 о переводе долга и согласие ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга. При этом апелляционная инстанция указала на то, что на конец 2016 года (за четыре месяца до совершения сделки по переводу долга) ООО «Московский двор» владело дорогостоящими внеоборотными активами (к которым обычно относятся здания, оборудование и пр. имущество), стоимость которых была равна 775 937 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность на этот же момент составляла всего 109 735 000 руб., то есть в действительности не превышала сумму внеоборотных активов, а дебиторская задолженность за 2017 год выросла с 15 552 000 руб. до 953 914 000 руб., при этом, несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Московский двор» находилось в незначительном убытке (- 244 000 руб.), его чистая прибыль в течение всего следующего года выросла до 390 755 000 руб., которые в конечном итоге, как следует из бухгалтерских документов, не пошли на выплату дивидендов участникам, а были направлены на увеличение уставного капитала, ранее составлявшего минимальный размер в 10 000 руб. Соотношение приведённых показателей предпринимательской деятельности ООО «Московский двор» свидетельствует о его устойчивом удовлетворительном финансовом положении несмотря на прирост дебиторской задолженности и отсутствие существенных изменений в размере краткосрочной кредиторской задолженности при том, что балансовая стоимость активов увеличилась за спорный период с 1 247 172 000 руб. до 1 603 086 000 руб. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что с марта 2019 года согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Московский двор» находится в стадии ликвидации, что косвенным образом может свидетельствовать о намерении сторон вывести из будущей конкурсной массы Аквапарка денежные средства в другую организацию, которая хоть и не связана корпоративными связями с должником и иными лицами, входящими вместе с ним в одну группу, но, которая не могла не понимать значения совершаемой сделки, цена которой во много раз отличалась от суммы долга (свыше 300 раз), с учётом обстоятельств её заключения. При этом ООО «Арагон» не приведено разумных мотивов заключения оспариваемой сделки, связанной с принятием на себя задолженности, размер которой в несколько раз превышает его баланс, а также более чем в 300 раз полученные от ООО «Московский двор» денежные средства за принятие долга.

Следует заметить, что определением от 06.12.2018 по обособленному спору № А56-71116/2017/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, суды констатировали недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО12 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд», выразившееся в осуществлении действий в интересах группы лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которую входили в том числе ООО «Московский двор», ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «Арагон».

Указанное корреспондирует выводу, отраженному по тексту определения от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по обособленному спору № А56-71116/2017/тр.4, в которых установлено, что ООО «Аквапарк «Питерлэнд», компания и ООО «Московский двор» входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. Директором компании является ФИО11 Участниками ООО «Московский двор» в значимый период являлись ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «СК «Тор». Участниками первой из названных организаций являлись ФИО13 и ФИО11, а второй - ФИО14, ФИО15 и компания «Белвера Холдинг Лимитед». ФИО14 является генеральным директором и участником ООО «СК «Тор», которое, в свою очередь, является участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа», подконтрольным ФИО11

При рассмотрении обособленного спора № А56-71116/2017/тр.7 подтверждено, что учредитель ООО «Аквапарк «Питерлэнд» - ФИО14 входит в одну группу лиц с компанией «Лиджорио Лимитед», её директором ФИО11, ЗАО «Стремберг», должником и другими компаниями группы, объединённых общим экономическим интересом, через ООО «СК «Тор», которое совместно с ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (единственным участником которого является ФИО11) были участниками ООО «Московский двор», входящим в одну группу лиц с ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и ЗАО «Стремберг». ФИО10 являлась генеральным директором ООО «Аквапарк «Питерлэнд» по состоянию на 05.04.2017.

Указанное свидетельствует в пользу того, что ООО «Аквапарк «Питерлэнд», ООО «Московский двор», ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «СК «Тор» и ООО «Арагон» входили в группу лиц, обладающую общими экономическими интересами. 

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определения Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).

Имущественный вред от сделки не мог наступить в принципе, если на момент ее заключения независимые кредиторы у должника отсутствовали; у аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).

Как установлено судом первой инстанции, на момент выплаты дивидендов у должника отсутствовали независимые конкурсные кредиторы, которым мог быть причинен вред. Более того, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Московский двор» за 2019, по состоянию на дату совершения сделки по выплате спорных дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности – произошло уменьшение нераспределенной прибыли до 70 105 тыс. руб. за счет выплаты дивидендов, которое не повлекло банкротство общества. 

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-82060/2021/сд.1 изменить в части взыскания с ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исключить указанный абзац из резолютивной части определения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков