АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1418/2018

г. Тула

14 июня 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

14 июня 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЗН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 458 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «ВЭЗН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спар Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки продовольственных товаров №551/15 от 01.12.2015г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.12.2016г. по 29.01.2018г. в сумме 1 849 руб. 40 коп., судебных расходов (компенсация командировочных расходов: проживание, проезд, суточные) в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.05.2018г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Морозова А.П.

08.05.2018г. от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.12.2016г. по 28.05.2018г. в сумме 2 713 руб. 40 коп., судебные расходы (компенсация командировочных расходов: проживание, проезд, суточные) в сумме 15 000 руб. 00 коп.

21.05.2018г. от истца в материалы дела поступило заявление от 15.05.2018г. об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов. Истец просит не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку истец не понес данные расходы. Исковые требования в части основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2713 руб. 40 коп. истец поддерживает.

Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания, суд определением от 28.05.2018г. принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. судом не рассматривается.

Также определением от 28.05.2018г. суд обязал истца представить в материалы дела правовую позицию по расчету неустойки с 26.12.2016г. с учетом п.4.4, 5.9 Договора поставки №551/15 от 01.12.2015г., положений ст. 191 ГК РФ, а также с учетом отсрочки оплаты с даты приемки товара – 45 календарных дней. 

13.06.2018г. от истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление от 28.05.2018г. об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.12.2016г. по 28.05.2018г. в сумме 2 458 руб. 61 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Иных требований истец не заявлял.

В ходе судебного заседания, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, на дату судебного заседания, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2016г. по 28.05.2018г. (включительно) в сумме 2 458 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которого неустойка составляет 2 433 руб. 92 коп. (контррасчет неустойки приобщен в материалы дела).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2015г. заключен Договор поставки продовольственных товаров №55/15 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и отплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Наименование и логистические параметры, срок годности и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора. Порядок оплаты согласован сторонами  в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику товар.

Так, 13.11.2016г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарной накладной от 13.11.2016г. №978) на сумму 280 968 руб. 00 коп., который был получен ответчиком 14.11.2016г, что подтверждается транспортной накладной и совместным актом №б/н от 14.11.2016г. Вместе с тем, ответчик полностью произвел оплату за поставленный товар лишь 03.02.2017г.

19.12.2016г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарной накладной от 19.12.2016г. №1112) на сумму 67 992 руб. 00 коп., который был получен ответчиком 21.12.2016г., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016г. №1112, товарно-транспортной накладной от 19.12.2016г., транспортной накладной от 19.12.2016г., подписанными покупателем без замечаний. Вместе с тем, ответчик полностью произвел оплату за поставленный товар лишь 07.02.2017г.

Также 17.08.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарной накладной от 17.08.2017г. №422) на сумму 131 328 руб. 00 коп., который был получен ответчиком 18.08.2017г., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2017г. №422, товарно-транспортной накладной от 17.08.2017г., транспортной накладной от 17.08.2017г., подписанными покупателем без замечаний. Вместе с тем, ответчик произвел оплату лишь на сумму 51 328 руб. 00 коп. и с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями: №31923 от 12.10.2017г. на сумму 31 328 руб. 00 коп., №34929 от 07.11.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., в результате чего за ответчиком образовался основной долг за поставленный по Договору товар в общей сумме 80 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом пунктов 4.4, 5.9 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 30.12.2016г. по 28.05.2018г. (включительно) в сумме 2 458 руб. 61 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик признает наличие основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что основной долг в сумме 80 000 руб. 00 коп. ответчик признает полностью. По сумме заявленной неустойки представитель ответчика возражал и просил признать обоснованной неустойку согласно контррасчета ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2015г. заключен Договор поставки продовольственных товаров №55/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и логистические параметры, срок годности и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий Договора истец осуществил поставку ответчику товара, а именно:

13.11.2016г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарной накладной от 13.11.2016г. №978) на сумму 280 968 руб. 00 коп., который был получен ответчиком 14.11.2016г, что подтверждается транспортной накладной и совместным актом №б/н от 14.11.2016г.;

19.12.2016г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарной накладной от 19.12.2016г. №1112) на сумму 67 992 руб. 00 коп., который был получен ответчиком 21.12.2016г., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016г. №1112, товарно-транспортной накладной от 19.12.2016г., транспортной накладной от 19.12.2016г., подписанными покупателем без замечаний;

17.08.2017г. истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарной накладной от 17.08.2017г. №422) на сумму 131 328 руб. 00 коп., который был получен ответчиком 18.08.2017г., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2017г. №422, товарно-транспортной накладной от 17.08.2017г., транспортной накладной от 17.08.2017г., подписанными покупателем без замечаний.

Ответчик возражений по наименованию, качеству и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наименование и стоимость поставленного товара, а также факт приемки товара покупателем, подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, в силу чего данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается спецификацией к Договору, что срок годности поставляемого товара составляет 180 суток. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора. При этом сторонами определена отсрочка по оплате товара в зависимости от срока годности товара (п. 4.4 Договора). Так за продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней, оплата производится в течение 10 рабочих дней после приемки товара; за продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней, оплата производится в течение 30 календарных дней после приемки товара; за продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, оплата производится в течение 45 календарных дней после приемки товара.

С учетом согласованного сторонами срока годности товара и порядка оплаты за поставленный товар, оплата за поставленный ответчику товар должна быть произведена ответчиком не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что за поставленный по товарной накладной от 13.11.2016г. №978 товар, ответчик полностью произвел оплату лишь 03.02.2017г. (платежные поручения: №217 от 09.01.2017г. на сумму 150000 руб. 00 коп., №463 от 10.01.2017г. на сумму 50000 руб. 00 коп., №1258 от 16.01.2017г. на сумму 40000 руб. 00 коп., №3676 от 03.02.2017г. на сумму 40968 руб. 00 коп.). 

За поставленный по товарной накладной от 19.12.2016г. №1112 товар, ответчик полностью произвел оплату лишь 07.02.2017г. (платежное поручение №4071 на сумму 67992 руб. 00 коп.)

За поставленный по товарной накладной от 17.08.2017г. №422 товар, ответчик оплату произвел частично в сумме 51 328 руб. 00 коп. (платежные поручения: №31923 от 12.10.2017г. на сумму 31 328 руб. 00 коп., №34929 от 07.11.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт того, что на дату судебного заседания основной долг ответчика за поставленный товар составляет 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар, а именно по товарной накладной от 17.08.2017г. №422, на дату судебного заседания составляет 80 000 руб. 00 коп. (131328,0 – 51328,0).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представителем ответчика, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать с покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с учетом пунктов 4.4, 5.9 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 30.12.2016г. по 28.05.2018г. (включительно) в сумме 2 458 руб. 61 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Как ранее указал суд, с учетом согласованного сторонами срока годности товара и порядка оплаты за поставленный товар, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Так за поставленный по товарной накладной от 13.11.2016г. №978 товар на сумму 280 968 руб. 00 коп., который был получен покупателем 14.11.2016г., ответчик, с учетом п. 4.4 Договора, должен был произвести оплату не позднее 29.12.2016г. Следовательно, истец правомерно определил начальную дату расчета неустойки с 30.12.2016г. За поставленный по указанной товарной накладной товар, ответчик полностью произвел оплату лишь 03.02.2017г. (платежные поручения приобщены в материалы дела).

За поставленный по товарной накладной от 19.12.2016г. №1112 товар на сумму 67 992 руб. 00 коп., который был получен покупателем 21.12.2016г., ответчик, на основании п. 4.4 Договора, а также с учетом ст. 193 ГК РФ (поскольку последний день оплаты приходился на 04.02.2017г. – суббота), должен был произвести оплату не позднее 06.02.2017г. Вместе с тем, ответчик полностью произвел оплату за поставленный по указанной товарной накладной товар лишь 07.02.2017г. (платежное поручение приобщено в материалы дела).

За поставленный по товарной накладной от 17.08.2017г. №422 товар на сумму 131 328 руб. 00 коп., который был получен покупателем 18.08.2017г., ответчик, с учетом п. 4.4 Договора, должен был произвести оплату не позднее 02.10.2017г. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что ответчик произвел оплату лишь на сумму 51 328 руб. 00 коп. и с нарушением срока (платежные поручения: №31923 от 12.10.2017г. на сумму 31 328 руб. 00 коп., №34929 от 07.11.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. приобщены в материалы дела).

Судом проверен расчет неустойки в сумме 2 458 руб. 61 коп. за период с 30.12.2016г. по 28.05.2018г. (включительно) и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 193, 330 ГК РФ и пунктов 4.4, 5.9 Договора.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 2 433 руб. 92 коп. не может быть признан судом обоснованным и арифметически верным в связи со следующим.

При определении периода просрочки обязательств по оплате за поставленный товар, с учетом поступившей от ответчика оплаты (платежные поручения приобщены в материалы дела), ответчик не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При расчете суммы неустойки ответчик не включил в период расчета неустойки дни, в которые производились платежи. Также суд отмечает, что ответчиком неверно определен период просрочки с 08.11.2017г. по 28.05.2018г. в 201 день, в то время как этот период составляет 202 дня.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2016г. по 28.05.2018г. (включительно) в сумме 2 458 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (82458 руб. 61 коп.), размер государственной пошлины составляет 3298 руб. 34 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3274 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №114 от 09.02.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3274 руб. 00 коп в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 руб. 34 коп. (3298,34 – 3274,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭЗН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЗН» основной долг в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 458 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 274 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                 А.П. Морозов