﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2650/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А50-26877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «ЦТДК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021

по делу № А50-26877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (ОГРН 1185958002372, ИНН 5959001045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (ОГРН 1187746122409, ИНН 7704450979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Сварспецтранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЦТДК» (ответчик) о взыскании 8 094 600 руб. задолженности , 1 028 014 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 23.09.2020 по договору оказания услуг спецтехники от 20.01.2020 № 001АСТ-КрТ/2020.

Определением суда от 22.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ЦТДК» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы - 8 094 600 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Протокольным определением от 19.01.2021 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 417 000 руб. задолженности,        2 258 510 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 18.01.2021.

Определением суда от 20.01.2021 заявление ООО «ЦТДК» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.12.2020, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «ЦТДК», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 1 677 600 руб. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.12.2020, сохранены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2021 в части отказа в отмене обеспечительных мер на сумму 6 417 000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер; сам по себе факт наличия в картотеке арбитражный дел у ответчика не является основанием для применения обеспечительных мер, так как ответчик не уклоняется от оплаты задолженности по решениям суда, активно оспаривает исковые требования контрагентов. У ответчика заключено несколько мировых соглашений, по которым произведена оплата в полном объеме на сумму свыше 34 000 000 руб., проиграно всего 5 дел на сумму 1 400 000 руб., не проиграно 2 дела на сумму 3 800 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Документальное подтверждение доводов заявления о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер в материалы настоящего дела не представлено. Изложенные заявителем в ходатайстве доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки АО «Альфа-Банк» от 25.02.2021 № 9987-С/41633, справки ПАО «Промсвязьбанк» от 20.02.2021 об оборотах по счетам, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, учитывая баланс интересов сторон, а также цели принятия обеспечительных, характер и правовую природу спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты и его правовую природу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в сумме, превышающей 1 677 600 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено о том, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения истцом представлены.

При этом судом первой инстанции учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 1 677 600 руб. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принятые определением от 22.12.2020 меры отменены в данной части.

Доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в остальной части, ответчиком не представлено, возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ответчиком не подтверждена, сведения о наличии у ответчика денежных средств, либо иного имущества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части не имеется, обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям по заявленному иску.

Ссылки ответчика на то, что у ответчика заключено несколько мировых соглашений, по которым произведена оплата в полном объеме на сумму свыше 34 000 000 руб., проиграно всего 5 дел на сумму 1 400 000 руб., не проиграно 2 дела на сумму 3 800 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных отпали. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу № А50-26877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   М.Н. Кощеева