ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9670/2025-ГК

Дело № А40-172096/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тюменьнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-172096/24 по иску ООО «Новоуренгойская топливная компания» к ООО «Тюменьнефтегазсервис» о взыскании 160 080 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новоуренгойская топливная компания» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Тюменьнефтегазсервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 160 080 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом сведения подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что между ООО «Новоуренгойская топливная компания» и ООО «Тюменьнефтегазсервис» заключен договор поставки № 24-22 от 23.12.2022.

Время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать согласно пункту 2.18 договора 2 (двух) суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до даты отправки цистерн в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных). При этом день прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Истец указывает, что ответчиком были превышены сроки нормативного использования цистерн, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 160 080 рублей, рассчитанная на основании пункта 5.6 договора.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 2.18 договора сторонами согласовано время нахождения цистерн у грузополучателя – с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до даты отправки цистерн в порожнем состоянии, а не только время нахождения вагона под выгрузкой, как ошибочно полагает ответчик.

Заявленный истцом период сверхнормативного использования вагонов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

 Ответчик неправомерно ссылается на то, что памятки приемосдатчика, акты общей формы подтверждают отсутствие простоя цистерн на станции назначения, поскольку договором расчет времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по указанным документам не предусмотрен. Памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, не могут являться подтверждением времени сверхнормативного простоя цистерн, поскольку не содержат информацию о фактическом времени отправки порожних цистерн со станции.

 Арифметическая ошибка в расчете на сумму 600 рублей никак не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины за сверхнормативное использование вагонов-цистерн на станции назначения. Выводы суда первой инстанции по существу верные. Помимо прочего, ошибка допущена исключительно в пользу ответчика, указанная сумма не зачтена в размер исковых требований; данное обстоятельство истцом в апелляционном порядке на оспаривается.

Обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях ООО «СТХ», ООО «Этиламин», ОАО «РЖД» по отношении к истцу либо к ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые и иные необходимые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик ошибочно полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны распределяться пропорционально, в то время как часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает пропорциональное распределение судебных расходов только в том случае, если иск удовлетворен частично. 

Уточнение иска было связано с частичным погашением ответчиком требований (после истечения сроков претензионного урегулирования спора и после обращения истца в суд). Таким образом, именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания с него государственной пошлины в полном объеме.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 6.2 договора споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, исковое заявление обоснованно принято и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности по месту нахождения истца (со ссылкой на протокол разногласий к договору), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол разногласий не подписывался истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по делу № А40-172096/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.          

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

 О.Н. Лаптева