ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21182/2023

г.Самара

23 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу №А65-21182/2023 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Мусабай-Завод Республики Татарстан, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, г.Бугульма Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Мусабай-Завод Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Камаавтозапчасти» (ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее - ООО «АвтоПрофи», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 108 200 руб., расходов на оценку в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тракплан», общество с ограниченной ответственностью «Камаавтозапчасти».

Решением от 12.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу №А65-21182/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А65-21182/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.12.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.04.2023 в 18:20 на 459 км трассы М-7 Москва-Уфа в Кстовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX (О549НР/716) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и транспортного средства Scania (Р864КА/40, владелец ООО «Тракплан») в составе прицепа Schmitz Cargobull 9084 (ВЕ3055/16, владелец ООО «АвтоПрофи») под управлением ФИО2

В результате ДТП прицеп Schmitz Cargobull 9084 (ВЕ3055/16) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Scania (Р864КА/40) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0265683111); в страховом полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом.

ООО «АвтоПрофи» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 30.05.2023 №548-75-4741037/23 отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП произошло с участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом), при этом транспортное средство и прицеп (полуприцеп) принадлежат разным собственникам, поэтому, если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в результате ДТП, то собственник поврежденного прицепа (полуприцепа) должен обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ООО «АвтоПрофи» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №17943 стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084 (ВЕ3055/16) с учетом износа составляет 108 200 руб. 

Стоимость оценки составила 4 000 руб. и оплачена обществом платежным поручением от 03.07.2023 №7489.

В претензии от 04.07.2023 №29/2023-в ООО «АвтоПрофи» просило СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в сумме 108 200 руб. и возместить расходы на оценку в сумме 4 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «АвтоПрофи» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

Исходя из п.7 ст.4 Закона №40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.8 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона №40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что сведения об использовании транспортного средства Scania (Р864КА/40) в составе прицепа внесены в разделы 2 и 8 страхового полиса серии ХХХ №0265683111.

С 01.01.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения является обоснованным.

Ссылку СПАО «Ингосстрах» на информационный обзор РСА от 13.05.2010 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку этот документ не является нормативным правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер.

Как уже указано, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №17943 стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084 (ВЕ3055/16) с учетом износа составляет 108 200 руб. 

Страховая компания экспертное заключение №17943 не опровергла; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила; доказательств выплаты страхового возмещения не представила.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АвтоПрофи» о взыскании страхового возмещения. 

Расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку расходы ООО «АвтоПрофи» на оценку (4 000 руб.) являются разумными и документально подтверждены, доказательства чрезмерности этих расходов страховая компания не представила, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование общества в данной части.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) по делу №А65-21182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Некрасова