Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21504/2024

г. Хабаровск

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Корень,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000 

<

...>, помещение III (1-29))

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1);

к Российской Федерации в лице ФССП России (адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании 156 879,52 руб.

третьи лица: ООО «ХЭС ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, Хабаровский край, м.р-н Верхнебуреинский, г.п. рабочий 

<

...> Октября, д. 8, помещ. I (4-6)); судебный пристав- исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2 (адрес: 680038, 

<

...>)

при участии:

от 3-го лица – ФИО2 ЮБ. (лично) (служебное удостоверение ТО №178055)

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,  Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 156 879,52 руб.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО «ХЭС ФИО1», судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21504/2024.

Определением от 14.03.2025 Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчиков   не явились. Ответчики отзывы не представили.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, приведенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец в иске в обоснование заявленных требований приводит следующие обстоятельства.

В  Специализированном отделении судебных приставов  по Хабаровскому краю и ЕАО межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России) на исполнении находится сводное исполнительное производство №87448/23/98027-СД на общую сумму 115 447 092,42 руб., взыскателем по которому является УФНС России по Хабаровскому краю.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России установлено, что между должником АО «ХЭС» и МУП «Управляющая компания «ФИО1» заключен договор от 06.07.2023 №Р-186/23, в соответствии с которым МУП «УК «ФИО1»  осуществляет функции, связанные с деятельностью по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению  и сбору платежей и направлено для исполнения МУП «УК «ФИО1», которому запрещено  производить  перечисление денежных средств, принадлежащих АО «ХЭС» с расчетного счета МУП «УК «ФИО1».

С июля 2024 года МУП «УК «ФИО1» не имеет возможности совершать все расходные  операции, в том числе осуществлять платежи первой, второй и третьей очереди, так же нет возможности в добровольном порядке  перечислить денежные  средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству  №87448/23/98027-СД во избежание начисления пеней со стороны взыскателя.

Так как, на денежные средства, собранные на счету  МУП «УК «ФИО1», судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание  в счет уплаты налогов и сборов и уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, УФНС России  по Хабаровскому краю  начислены АО «ХЭС» пени в сумме 156 879,52 руб.

Неоднократные письменные обращения к судебному приставу-исполнителю  об обращении взыскания на денежные средства и списания их с расчетного счета МУП «УК «ФИО1» в счет погашения задолженности по налогам и сборам оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, выразившееся в несвоевременном  изъятии  денежных средств, повлекло причинение убытков АО «ХЭС» в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления № 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истец связывает причинение заявленных убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  несвоевременном  изъятии денежных средств у третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 42 постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, законом не предусмотрены сроки обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между МУП «УК «ФИО1» (агент)  и АО «ХЭС» (принципал) заключен договор на оказание услуг по приему платежей №Р-186/23 от 06.07.2023, по условиям которого МУП «УК «ФИО1» по поручению АО «ХЭС» совершает действия по организации приема платежей за коммунальные услуги - горячее водоснабжение, отопление.

Таким образом, денежные средства за предоставленные АО «ХЭС» коммунальные услуги аккумулируются на счете МУП «УК «ФИО1».

26.09.2023 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, которое было направлено в адрес АО «ХЭС» и МУП «УК «ФИО1»..

Указанным постановлением МУП «УК «ФИО1» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого для приема платежей, принадлежащего АО «ХЭС», на расчетный счет АО «ХЭС» до накопления суммы задолженности в размере 18 187 037,92 руб.

В адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО  от УФНС России по Хабаровскому краю  поступило ходатайство  от 18.09.2024 №41-23/069273  об обращении взыскания на имущественное право  должника по договору на оказание услуг по приему платежей №Р-186/23 от 06.07.2023.

По заявлениям судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судом было обращено взыскание  на денежные средства АО «ХЭС» , находящиеся  у третьего лица МУП «УК «ФИО1» в размере 18 110 120,76 руб. (определение от 30.11.2023 по делу №А73-18464/2023) и в размере 1 022 977,65 руб. (определение от 14.06.2024 по делу №А73-3665/2024).

08.11.2024 в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО  поступило заявление АО «ХЭС»  об отмене постановления от 26.09.2023.

Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 08.11.2024 было отказано АО «ХЭС» в отмене постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, поскольку постановление от 26.09.2023 не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Судом постановление признано законным и отмене не подлежит.

Жалобы от АО «ХЭС» в порядке подчиненности на действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя в адрес отделения не поступали, постановление от 08.11.2024 обжаловано не было.

16.01.2025 вынесено постановление об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 26.09.2023.

Таким образом, все действия по принудительному исполнению исполнительных документов совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деда доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у истца убытков в виде начисления неустойки, и соответственно, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку,  совокупность  условий, необходимых для возмещения убытков, истцом не доказана, то в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и  относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            О.П.  Медведева