АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21997/2022

26 апреля 2023 года

город Омск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калибр»                                   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                1 032 062,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, онлайн,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ООО «Калибр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегазпроект» (далее – ООО «Нефтегазпроект», ответчик) о  взыскании 1 032 062, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела, назначил дело к судебном разбирательству.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступило заявление об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору №П-24/2019 от 01.10.2019 в размере 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданског кодекса Российской Федерации в размере 77 400,10 руб. за период с 27.09.2021 по 19.04.2023, с дальнейшем начислением с 20.04.2023 до даты фактической уплаты задолженности.

Уточнения судом приняты с учетом того, что сумма требований уменьшена, что права ответчика не нарушает

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в уточненной редакции, ходатайство об отложении оставила на усмотрение суда.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление об уточнении заявленных требований направлено на уменьшение заявленных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2019 между  ООО «Нефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Калибр» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ П-24/2019 согласно которому, в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНЗП», исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнять бетонные работы по устройству железобетонных фундаментов.

Стороны договорились, что цена работ формируется исходя из согласованной единичной расценки  - 15 000 руб., в т.ч. НДС-20% на 1 м3 бетона вовлеченного в результат работ. Указанная единичная расценка включает в себя выполнение работ по устройству арматурных каркасов, установки и снятию опалубки, установке анкерных болтов, работы по бетонированию и, одновременно, не включает в себя стоимость арматуры, бетона, опалубки, инвентарных подмостей, которые предоставляется заказчиком (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненной работы в течении 35 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора подряда №П-24/2019: «1.3 Окончательный срок выполнения всех работ по договору – не позднее 30.06.2020. Досрочное выполнение работ или этапов допускается».

В обоснование поданного заявления истец указал, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.10.2019, №2 от 30.11.2019, №3 от 31.12.2019, №4 от 31.01.2020, №5 от 29.02.2020, №6 от 31.03.2020, №7 от 30.04.2020 истец выполнил работы на сумму 3 263 700 руб.

Однако, ответчик оплатил работы частично на сумму 2 420 700 руб.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика была направленна претензия, содержащая требования о погашении образовавшейся задолженности по договору на сумму 843 000 руб., а также неустойки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, и возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Факт выполнения ООО «Калибр»  работ по договору подряда №П-24/2019, их стоимость, наличие долга подрядчика по оплате выполненных работ в размере 843 000 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами КС-2 №1 от 13.11.2019, №2 от 30.11.2019, №3 от 31.12.2019, №4 от 31.01.2020, №5 от 02.03.2020 (с учетом акта № 23 от 29.02.2020), №6 от 31.03.2020, №7 от 30.04.2020.

Оплата не произведена  по актам за февраль, март и апрель 2020 года. Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Как поясняет истец, акты передавались представителю на объекте для последующей проверки, в части работы оплачены. Повторно акты направлены с претензией 30.07.2021 и получены ответчиком 07.08.2021. Мотивированные возражения не поступали.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 2Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Возражений относительно наличия и размера задолженности ответчик не представил.

В рассматриваем случае обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчик не представил.

 В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 (с учетом даты получения претензии) по 19.04.2023 за исключением периода действия моратория в сумме 77 400,10 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.     В соответствии с абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным, требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калибр»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору №П-24/2019 от 01.10.2019 в размере 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданског кодекса Российской Федерации в размере 77 400,10 руб. за период с 27.09.2021 по 19.04.2023, с дальнейшем начислением с 20.04.2023 до даты фактической уплаты задолженности,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 408  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калибр»  из федерального бюджета 1 913 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение  № 2050 от 28.11.2022).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                             Бацман Н.В.