﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11101/2021

Дело № А12-617/2020

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – Зацаринной  Н.Н.,  по доверенности от 31.12.2020 № 254, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А12-617/202020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности и пени, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности и пени,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 3461062950, ОГРН 1173443028307), общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 67» (ИНН 3461000449, ОГРН 5143443065233), общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Волгоград» (ИНН 3460076318, ОГРН 1193443007625), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ» (ИНН 3444270068, ОГРН 1183443015403), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово» (ИНН 3460075201, ОГРН 1193443001080), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ИНН 3460074007, ОГРН 1183443013137), общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 3444271569, ОГРН 1193443003544), общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (ИНН 3459068859, ОГРН 1163443063233), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3443900052, ОГРН 1023402977113), общества с ограниченной ответственностью «Промснабарм» (ИНН 3435131950, ОГРН 1173443022598), общества с ограниченной ответственностью «Реал - Маркет» (ИНН 3445042152, ОГРН 1023403854363), общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» (ИНН 3445042681, ОГРН 1023403847763), Семенова Михаила Александровича, Жукова Василия Михайловича, Жукова Геннадия Михайловича, Галоблишвили Элисо Шатаевны, садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» (ИНН 3403302553, ОГРН 1023405527970), индивидуального предпринимателя Мусиенко Виталия Владимировича (ИНН 344202142591, ОГРН 304345916100017), общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 82 138 767,20 руб. и пени  за период с 27.11.2019 по 14.09.2020 в сумме 13 729 020,85 руб.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявило к АО «ВМЭС» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2019 года в сумме 11 164 222,79 руб., пени  в сумме 2 492 700,39 руб., рассчитанных начиная с 30.04.2021 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 67», общество с ограниченной ответственностью «Умный дом Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Промснабарм», общество с ограниченной ответственностью «Реал - Маркет», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», Семенов Михаил Александрович, Жуков Василий Михайлович, Жуков Геннадий Михайлович, Галоблишвили Элисо Шатаевна, садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье», индивидуальный предприниматель Мусиенко Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А12-617/2020, первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по госпошлине по искам. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскана задолженность в сумме 66 732 753,40 руб. и пени в сумме 10 745 438,86 руб.

АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласились с состоявшимися по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «ВМЭС» просит отменить указанные  решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

АО «ВМЭС» не согласно с выводами судов об исключении из объемов оказанных им услуг по передаче электроэнергии объемов электроэнергии, определенных на основании акта о неучтенном потреблении, составленных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснабарм», а также считает неправомерным отказ судов в  удовлетворении  ходатайства о снижении размера взысканной с него неустойки.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своей жалобе выражает несогласие с указанными судебными актами в части неудовлетворения его ходатайства о снижении суммы неустойки, взысканной с него, в связи с чем,  просит их отменить в  указанной части и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» подробно изложены в кассационных жалобах.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов  АО «ВМЭС», отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в    данной части.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в   силу части 3  статьи  284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в  отсутствие не явившихся представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как  установлено  судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

24.04.2018 между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 368, согласно которому МУПП «ВМЭС» добровольно с согласия двух других сторон соглашения передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору № 368, возникшие после даты вступления в силу настоящего соглашения. Права и обязанности по договору № 368 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу. 

В приложениях к договору № 368 стороны согласовали перечень точек поставки. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 368 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Согласно пункту 4.3 договора № 368 исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру. 

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора № 368). 

В пункте 4.5 договора № 368 предусмотрено, что при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: 

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; 

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; 

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. 

В разделе 5 договора № 368 согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора № 368). 

На основании пункта 5.4 договора № 368 оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении № 6 к договору № 368 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя».

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика установлен в приложении № 7 к договору № 368 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии». 

АО «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2019 № 34200000011292, в соответствии с которым  стоимость объема переданной электроэнергии за октябрь 2019 года составила сумму 222 369 585,39 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»  данный акт был подписан с разногласиями: по его данным объем услуг по передаче электроэнергии в октябре 2019 года  определен в  сумме 214 250 830,77 руб., им  произведена оплата  оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в сумме 138 177 774,16 руб., что сторонами не оспаривалось.

01.11.2013 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) был заключен договор № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (далее – договор № 466), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора. 

Договор № 466 действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий. 

25.04.2018 между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 466, согласно которому МУПП «ВМЭС» добровольно с согласия двух других сторон соглашения передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору № 466, возникшие после даты вступления в силу настоящего соглашения. Права и обязанности по договору № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу этого соглашения. 

Согласно пункту 3.2.2 договора № 466 покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 466 расчетный период – календарный месяц.

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь – до 10 числа данного текущего периода, 40% – до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет – до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.5 договора № 466).

Согласно доводам истца по встречному иску,    долг ПАО  «ВМЭС» перед ПАО  «Волгоградэнергосбыт» за октябрь 2019 года составляет  11 164 222,79 руб. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                            № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), действовавшими в спорный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы, в том числе, приобщенных к материалам дела: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорный период; акты о составлении баланса электроэнергии; справка о покупке электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт»; договоры энергоснабжения с юридическими и физическими лицами; акты разграничения балансовой принадлежности; ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «ВМЭС» за спорный период; акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока); срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям – юридическим лицам; данные о потребителях – физических лицах; акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета; обходные листы по подразделениям; акты безучетного потребления; акты замены и проверки приборов учета; договоры энергоснабжения, заключенные ПАО «Волгоградэнергосбыт» с юридическими лицами; отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию; извещения, ведомости, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям; иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях истца, подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в   материалы дела доказательства,  суды пришли к  выводу о частичном удовлетворении требований истца  АО «ВМЭС»  по первоначальному иску и взыскали  с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в сумме 77 066 731, 90 руб., пени в  сумме 13 129 252, 67 руб.  В иске в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения первоначального иска после проведенных согласований и урегулирования части разногласий стороны вынесли на рассмотрение суда разногласия по объемам, начисленным по физическим лицам, по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении ООО «Реал - Маркет», ООО «МКЛ», ООО «Промснабарм», СНТ «Раздолье», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по актам КСП, общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (далее - ООО «Жил Эксперт»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее- ООО «Управляющая организация «Гала Парк») и другие. 

Требования АО «ВМЭС» по актам неучтенного потребления электроэнергии суды  признали не подлежащими удовлетворению с  подробным изложением своих выводов в   указанной части в   обжалуемых судебных актах.

 В кассационной жалобе, как указано ранее,  АО «ВМЭС»  указывает на неправомерное исключение  из объемов  оказанных АО «ВМЭС» услуг, объемы 769 242 кВтч на сумму 3 046 161,40 руб. по акту безучетного потребления № 000121 от 10.10.2019, составленного в  отношении  ООО «Промснабарм», указывая на представленные в   материалы дела доказательства,  которые по мнению заявителя, не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов,  в   связи с  чем, указанные объемы  потребленной энергии неправомерно исключены из объемов оказанных услуг.

Рассмотрев доводы  кассационной жалобы в   указанной части, суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций  в   части отказа в   удовлетворении данных требований  обоснованными и правомерными.

Как  следует из материалов дела,   АО «ВМЭС» составлен акт                       № 000121 от 10.10.2019  о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Промснабарм», причина составления - наличие установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, самопотребление по фазе А-61мА, В- 10мА, С-З0мА. 

Как установлено судами, 17.10.2019 представителями АО «ВМЭС» прибор учета «Меркурий 230 АЛТ», заводской номер №17676494 был демонтирован и изъят у потребителя, о чем составлен акт № Ткар/10.19. 

Согласно составленному комиссией сотрудников ООО «НПК «Инкотекс» акту технического исследования изделия от 31.10.2019 № 1124/230, поступившего от АО «ВМЭС», при визуальном осмотре электросчетчика  обнаружено: повреждение проволок, фиксирующих пломбы на пломбировочных винтах. Поврежденные участки проволок зафиксированы в пломбах с помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе изготовителе (предположительно супер-клей), следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика, сквозь крышку счетчика отчётливо просматриваются провода и отверстия в печатной плате электронного модуля, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. В разделе «результаты технической диагностики электронного узла» указано о том, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установленное электронное устройство, содержащее встроенное программное обеспечение, принимающее команды от пульта дистанционного управления. В разделе «внешнее проявление неисправности» указано, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. В разделе «причина отказа (повреждения) изделия ЭРЭ» акта указано: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции с целью модификации аналоговой информации измерительных каналов тока. В разделе «классификация дефекта (отказа)» акта указано: эксплуатационный.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между сетевой организацией и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Признавая требования истца по первоначальному иску в   указанной части  необоснованными, суды, по результатам исследования и оценки доказательств установили, что прибор учета «Меркурий 230 АЛТ», заводской номер №17676494 введен в эксплуатацию - 12.05.2014   согласно акту МУПП «ВМЭС» № Укар - 113/05.14 от 12.05.2014, на момент составления акта было установлено пять пломб, в т.ч. на прибор учета № 0050773 (колпак), № 176389 (крышка клеммника), установлено, что  измерительный комплекс к эксплуатации  пригоден. Потребителем и владельцем СКУЭ являлось ООО «Авто-к».                                              

Согласно акту МУПП «ВМЭС» № Ткар /10.17 от 10.10.2017 г. установлены семь пломб, в т.ч. на прибор учета: № 0050773 (колпак),                       № 0114964 (ИК порт), № 284009 (крышка клеммника). Измерительный комплекс  признан  пригодным к  эксплуатации. Потребителем и владельцем СКУЭ являлось  ООО «Фаст-инвест». 

В соответствии с актом ПАО «ВМЭС» № Ткар - /11.18 от 30.11.2018 г. установлены семь пломб, в т.ч. на прибор учета: № 0050773 (колпак), № 0114964 (ИК порт), № 311968 (крышка клеммника). Измерительный комплекс к эксплуатации - пригоден. Потребителем и владельцем СКУЭ являлось  ООО «Фаст-инвест». 

Также в отношении ООО «Промснабарм» была проведена проверка СКУЭ, оформленная актом ПАО «ВМЭС» № Ткар - /06.19 от 27.06.2019 г. согласно которому,  на СКУЭ установлены семь пломб, в т.ч. на прибор учета № 0050773 (колпак),  № 0114964 (ИК порт), № 360403 (крышка клеммника). Измерительный комплекс к эксплуатации  признан пригодным. 

При этом, согласно акту проверки  от 10.10.2019г. целостность пломб, установленных на прибор учета и зафиксированных в акте от 27.06.2019, не нарушена, следов вмешательства в работу прибора учета не установлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «ВМЭС», пояснил, что пломбы, установленные на прибор учета на момент начала проведения проверки 10.10.2019г. нарушены не были (что так же подтверждается фото - материалами проверки). 

Таким образом, по результатам исследования и оценки указанных доказательств суды установили обстоятельства, предшествующие проверке 10.10.2019, связанные с установкой указанного прибора учета  у предыдущих потребителей,  установили, что прибор «Меркурий 230 АЛТ», заводской номер №17676494 прежнему собственнику был установлен сетевой организацией  и, находясь с 2014 года во владении и пользовании у разных собственников (юридических лиц),  при  проведении неоднократных   проверок, до даты составления спорного акта о неучтенном потреблении энергии   № 000121/19 от 10.10.2019 г. имел на своем корпусе не поврежденные пломбы  № 0050773 (колпак),                    № 0114964 (ИК порт), № 360403 (крышка клеммника).  Таким образом, прибор учета, неоднократно проверен с помощью специальных приборов, допущен в эксплуатацию.

 Суды пришли к  выводу об отсутствии возможности потребителя каким - либо образом вскрыть прибор учета и установить устройство, искажающее данные учета, поскольку в момент проведения проверки 10.10.2019г. ни одна из установленных пломб нарушена не была. 

Суды исходили из того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, с учетом принятых на себя обязательств, систематически обеспечивал доступ к прибору учету и обеспечивал участие в проведении проверок спорного прибора учета.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к  выводу, что истцом не доказано совершение потребителем действий, направленных на установку в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, а равно механическое воздействие на прибор учета (просверливание и др.). 

На основании вышеизложенных  установленных обстоятельств по спору по результатам исследования и оценки доказательств,  суды пришли к  обоснованному и правомерному  выводу, что  объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000121 от 10.10.2019 в отношении ООО «Промснабарм» (769 242 кВтч. на сумму 3 046 161 руб. 40 коп.) не подлежит включению в объем оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении  вышеуказанных лиц,  в  том числе, в  отношении ООО «Промснабарм»,  установив, что в данных конкретных случаях истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для квалификации действий этих лиц в качестве безучетного потребления электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные им требования в размере начислений по указанным потребителям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в октябре 2019 года, составил 84 471 000 кВт.ч на сумму 215 244 506,06 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 77 066 731,90 руб. (215 244 506,06 руб. - 138 177 774,16 руб. (оплачено  ответчиком по первоначальному иску).

Применительно к   встречным исковым требованиям, судами установлено, что объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях АО «ВМЭС» за октябрь 2019 года и подлежащих компенсации ответчику, составил 25 727 159 кВт.ч на сумму 87 813 071,10 руб., однако истцом произведена оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период, лишь в сумме 77 479 092,60 руб., в связи с чем задолженность истца составляет 10 333 978,50 руб.

 Истцы, как по первоначальному, так и по встречному иску,  обратились за взысканием пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с Законом об электроэнергетике за просрочку оплаты основного долга.

Установив, что право АО «ВМЭС»  и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на взыскание пени  по первоначальному и встречному искам подтверждено материалами дела и требованиями закона, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 405, 406 ГК РФ, статьями 26, 37 Закона об электроэнергетике, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в части взыскания основного долга размер пеней по первоначальному иску за период с 27.11.2019 по 14.09.2020 составляет 13 129 252,67 руб.,  размер пени по встречному иску за период 25.11.2019 по 12.05.2021 составляет 2 383 813,81руб. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств судами не установлено.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайств о снижении сумм пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационных жалобах названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалоб не установил.

Соответственно доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А12-617/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

С.А. Филимонов