ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-164895/18-113-1280

г.Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Институт «Татдорпроект» к АО «Мосгипротранс»,

о взыскании 3 952 956,58 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 августа 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 июля 2018 г. № 425/1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 658 069,51 рублей по договору 10 апреля 2017 г. № 2017-04/СП-11 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу электрохимической защиты стальных футляров при переходе через существующие и проектируемые железнодорожные пути сетей водоснабжения и водоотведения по титулу: «Разработка проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург», этапы 1,7, 8, 11, 12.

Цена Договора составляет 4 487 036,77 рублей (п. 13 Договора).

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью о чём сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ.

Как указывает истец, задолженность ответчика по Договору составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с п. 14.5 Договора оплата выполненных работ производится до 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24 месяцев после получения хронологически последнего (финального) положительного заключения ГГЭ в отношении проектной документации по участку Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены.

Таким образом, сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно доводам истца, указанное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в силу чего применению не подлежит.

Суд не может согласиться с указанным доводом.

Так в соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что истец выполнял проектные работы по разделу электрохимической защиты стальных футляров на линейном объекте капитального строительства. Данные виды работ входят в состав проектной документации, что подтверждается п. 4 технического задания (приложение № 1 к Договору), раздел III постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключение случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Срок наступления обстоятельств (получение положительного заключения ГГЭ), с которым связано началом течения срока исполнения обязательств по оплате 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд), имеет определенный характер, в силу закона имеет обязательное возникновение и должно наступить не ранее согласованного сторонами в договоре срока.

Судебной практикой подтверждена правомерность условий договора о гарантийном удержании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 306-ЭС 18-534).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитаны проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты выполненных работ. Указанный расчет истца подлежит корректировке в связи с тем обстоятельством, что обязанность по оплате 10% гарантийного удержания на момент рассмотрения спора не наступила.

При рассмотрении довода ответчика, что им на основании пунктов 11.9, 11.12 Договора удержана неустойка суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса относит удержание вещи должника к способам обеспечения исполнения обязательств.

Денежные средства – это вещи, которые являются способом платежа за любой товар, услугу, работу. Они не могут быть реализованы, поскольку сами служат для выражения стоимости других товаров, работ, услуг и легко обмениваются на любой из них.

Как следует из пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Дословное толкование указанной правовой нормы свидетельствует о том, что удержание осуществляется до момента оплаты удерживаемой вещи. Денежные средства, хотя и являются вещью, сами являются средством оплаты и не могут быть оплачены как товар при передаче.

Предметом удержания может быть только индивидуально определённая вещь.

«Удержание» на которое ссылается ответчик – это порядок оплаты, предусмотренный договором. По своей правовой природе, указанное ответчиком «удержание» регулируется нормами статьи 410 Гражданского кодекса.

Как указал ответчик, об удержании он заявил 22 октября 2018 г. Настоящий иск принят к рассмотрению 19 июля 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11, зачёт после возбуждения производства по делу невозможен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Мосгипротранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 2 179 365 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 82 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 683 (триста четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 октября 2018 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 55 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить акционерному обществу «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12 июля 2018 г. № 1260.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев