АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-4179/2024

«23» мая 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Ставропольский край, г.Благодарный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 120 408 руб. основного долга, 2 068 395 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2023 г. по 02.02.2024 г., 556 020 руб. 40 коп. единоразовой штрафной неустойки 5% от стоимости непоставленного товара, 1 027 771 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 г. по 14.03.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (далее – истец, ООО «АгроКлуб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Агро-Альянс») о взыскании 11 120 408 руб. основного долга, 2 068 395 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2023 г. по 02.02.2024 г., 556 020 руб. 40 коп. единоразовой штрафной неустойки 5% от стоимости непоставленного товара, 1 027 771 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 г. по 14.03.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Предварительное судебное заседание 16.05.2024 на основании статьи 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования.

  С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по 23.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 11 120 408 руб. основного долга, 2 068 395 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2023 г. по 02.02.2024 г.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

           Из материалов дела следует, что между ООО «АгроКлуб» (Истец, Покупатель) и ООО «АГРО-АЛЬЯНС» (Ответчик, Поставщик, Продавец) был заключен договор поставки № КРД/30/06/23-1 от 30 июня 2023 г. и Спецификация № 3 от 06 июля 2023 г. к Договору. Предыдущие спецификации №1 и №2 исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно условиям Спецификации ответчик обязался поставить, а истец принять 1300 тонн «Ячменя на продовольственные цели урожая 2023 г.» (далее - «Товар») по цене 9 200,00 руб. за 1 тн. Товара (без НДС), общей суммой 11 960 000,00  руб. в срок до 31 июля 2023 г.

Обязательство по оплате исполнено истцом в срок: 90% оплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, однако истец оплатил 100% стоимости товара, а именно: 1 000 000,00 руб. перечислено 10.07.2023 г.; 5 000 000 руб. перечислено  11.07.2023 г.; 5 000 000,00 руб. перечислено  13.07.2023 г., а затем       960 000 руб. перечислено поставщику 17.07.2023г., что подтверждается платёжными поручениями № 21823 от 10.07.2023г; 22231 от 13.07.2023г; 9224 от 24.03.2023г и  22563  от 17.07.2023г соответственно.

          По факту вывоза части товара - 91,26 тонн товара ответчик 20 июля 2023 г. полностью прекратил отгрузку товара, в связи с чем, истец письмом исх. № б\н от 25 января 2024 г., направленным сообщением по электронной почте, Покупатель потребовал сообщить о готовности передать остальной товар, тем самым исполнить обязательства по Спецификации, либо сообщить о расторжении Спецификации и возврате денежных средств. Также истец предупредил, что в случае отсутствия ответа истец откажется от договора (Спецификации). Однако мотивированного ответа от Поставщика не поступило.

Согласно п. 4.11 договора подтверждением непоставки товара по вине Поставщика является отсутствие уведомления о готовности Товара к отгрузке в установленный спецификацией срок.

В связи с продолжающимся отсутствием отгрузки оставшихся 1 208,74 тонн Товара (1 208,74 тн =  1300 тн по Спецификации - 91,26 тн отгруженных) и невозвратом ответчиком предоплаты за неотгруженное количество товара, а также в связи с отсутствием ответа о готовности поставить оставшуюся часть товара, 02.02.2024г истец направил ответчику письмо исх. № б\н от 02.02.2024г посредством направления письма на адрес электронной почты, указанной в Договоре.

          В вышеуказанном письме, в связи с очевидным намерением ответчика не исполнять договор, руководствуясь п. 4.11 и п. 4.12 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Спецификации, а также потребовал возврата предоплаты за неотгруженный Товар в размере 11 120 408,00 рублей в течение 3 календарных дней (до 05 февраля 2024 г., включительно). Однако мотивированного ответа от поставщика не поступило, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Учитывая длительное и явное неправомерное нарушение срока возврата денежных средств, истец 06.02.2024 года направил окончательное письмо - претензию исх. № б\н от 06.02.2024 в адрес ответчика сообщением на электронную почту, указанную в договоре, а также на почтовый адрес. 

Претензия истца удовлетворена не была, ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела.

 Ответчик денежные средства в размере 11 120 408 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

 Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере         11 120 408 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, рассчитанной за период с 01.08.2023г. по 02.02.2024г. в размере 2 068 395 руб. 89 коп. на основании п. 5.2. договора.

 В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

 Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 944 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 7 919 руб., уплаченная по платежному поручению №7174 от 14.03.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Ставропольский край, г.Благодарный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 120 408 руб. основного долга, 2 068 395 руб. 89 коп. договорной неустойки, 88 944 руб. расходов по государственной пошлине.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКлуб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 919 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков